Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. II SA/Sz 1247/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi A. S. i S. S. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] , Starosta [...] udzielił na rzecz K. Spółki z o.o. z siedzibą w pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń melioracji wodnych szczegółowych (rurociągi i studnie drenarskie), służących uregulowaniu stosunków wodnych na działce o powierzchni [...] , obręb [...].

Od decyzji tej w dniu [...]r. odwołanie wniósł W.S.

W treści złożonego środka prawnego podniósł on, iż organ I instancji przy rozpatrzeniu sprawy pominął kwestię istnienia na sąsiednich gruntach starych urządzeń wodnych służących do melioracji, które ulegną zniszczeniu w związku z wybudowaniem nowych urządzeń.

Decyzją z dnia [...]Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] uchylił zaskarżoną decyzję Starosty [...] w całości i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż z analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika,

że w postępowaniu przed organem I instancji nie rozpatrywano, czy wykonanie nowej inwestycji w postaci nowego rurociągu tranzytowego będzie miało wpływ na istniejący system odwodnienia terenu, przez który planuje się przeprowadzić nowy rurociąg. Organ zaznaczył, że pierwotna koncepcja projektowa odpływu z odwadnianej zlewni zakładała odprowadzenie tego odwodnienia rurociągiem drenarskim [...]. W toku postępowania koncepcja ta uległa jednak zmianie na rzecz wykonania nowego rurociągu. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] zaznaczył także, że w aktach sprawy nie znalazła się analiza przepustowości rowu [...], który jest ostatecznym odbiornikiem wód odprowadzanych z odwadnianej zlewni (działka nr [...]). W ocenie organu II instancji nie można w związku z powyższym wykluczyć racji strony odwołującej się, iż konserwacja rowu melioracyjnego [...]mogłaby okazać się za małym środkiem zabezpieczającym grunty znajdujące się w sąsiedztwie zakreślonej działki. Poza tym organ odwoławczy wskazał, iż organ I instancji w ramach postępowania wstępnego nie zbadał, czy podmiot, który podpisał w imieniu K. Spółki z o.o. wniosek o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego posiadał uprawnienie do reprezentacji tej spółki.