Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. I SA/Po 1378/16

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Protokolant sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz skarżącego [...] kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 12 lipca 2016 r., nr [...] odmówił K. P. (dalej zwanemu również skarżącym) przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia 05 października 2015 r., nr [...], w sprawie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za maj 2010 r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. postanowieniem z dnia 14 lipca 2011 r., nr [...], wszczął wobec skarżącego postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za maj 2010 r. Dnia 14 października 2013 r., skarżący udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemu - M. C. do reprezentowania go w postępowaniach prowadzonych przed Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w P. o nr [...], [...], [...], [...] W aktach sprawy znajdowała się kserokopia ww. pełnomocnictwa. Decyzją z dnia 05 października 2015 r., nr [...] określono skarżącemu zobowiązanie w podatku od towarów i usług za maj 2010 r. Decyzja ta została doręczona pełnomocnikowi - radcy prawnemu M. C. dnia 19 października 2015 r. Pismem z dnia 02 listopada 2015 r., pełnomocnik skarżącego wniósł odwołanie od wskazanej decyzji. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 28 grudnia 2015 r., nr [...] stwierdził niedopuszczalność odwołania. W jego ocenie doręczenie decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. nastąpiło niezgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej, a tym samym było ono nieskuteczne. Mając na uwadze art. 137 § 2 i § 3 Ordynacji podatkowej oraz fakt, że pełnomocnik skarżącego nie potwierdził, aby nieuwierzytelniona kserokopia pełnomocnictwa znajdująca się w aktach sprawy uprawniała go do reprezentowania skarżącego w niniejszym postępowaniu należało przyjąć, że pełnomocnictwo to nie spełnia wymogów art. 137 § 3 Ordynacji podatkowej, wobec czego brak było podstaw do przyjęcia, że skarżący jest reprezentowany przez pełnomocnika. Z uwagi na powyższe stwierdzono, że decyzja nie została doręczona prawidłowo. Dopiero bowiem od chwili prawidłowego przedłożenia do akt sprawy dokumentu pełnomocnictwa na organie podatkowym spoczywa obowiązek doręczania pism pełnomocnikowi.