Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 marca 2017 r., sygn. II SA/Kr 675/16

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka- Duda Sędziowie : WSA Małgorzata Łoboz (spr.) WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2017 r. sprawy ze skargi R. O. i M. O. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 22 marca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżących R. O. i M. O. kwotę 500 zł (pięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 18 grudnia 2012 r. B. O. wniosła o podjęcie na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy Prawo budowlane czynności mających na celu zbadanie zgodności realizacji inwestycji pod nazwą budowa sieci kanalizacyjnej sanitarnej oraz sieci wodociągowej w ramach zadania inwestycyjnego pod nazwą: gospodarka wodno - ściekowa w Gminie K. - Etap I, dokumentacja projektowo - kosztorysowa zadanie IV z decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia 31 grudnia 2010 r. znak: [...] udzielającej pozwolenia na budowę dla ww. inwestycji w zakresie istotnego odstąpienia od udzielonego pozwolenia na budowę i rażącego naruszenia przepisów prawa. Wnosząca wskazała, iż inwestor bezprawnie wtargnął na działki ew. nr [...], [...] oraz [...], nie objęte pozwoleniem na wykonanie w/w inwestycji, pozbawiając ją dostępu do wody.

Celem wyjaśnienia zarzutów zawartych w ww. piśmie, Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w [...]. przeprowadził w dniu [...] lutego 2013 r czynności kontrolne dotyczące realizacji robót budowlanych, polegających na budowie sieci kanalizacji sanitarnej obejmującej zadanie III i IV w części pierwszej. Zadanie IV obejmowało przewiert przez ul. [...]. W czasie przedmiotowych czynności stwierdzono że: wykonano w części sieć główną zadania III o średnicy 300 wraz z częściowym wykonaniem studzienek w rejonie ul. [...] i ul. [...] oraz rozpoczęto z zakresu zadania III budowę kanalizacji w rejonie ul. [...] od "[...] ’’ do "[...]" w ramach którego wykonano "[...]", "[...]" i "[...]" (k. 83 akt PINB). Zadanie NR III i IV realizowane jest zgodnie z dokumentacją projektową jak i pozwoleniem na budowę. Nie stwierdzono odstępstw od pozwolenia na budowę. Nie stwierdzono wykonania jakichkolwiek robót budowlanych związanych z siecią kanalizacji sanitarnej nie objętych pozwoleniem na budowę. Kanalizacja sanitarna usytuowana w ul. [...] oraz częściowo w ul. [...] obecnie nie została rozpoczęta. W związku z czym P. B. O. niesłusznie stwierdza, że zostały naruszone jej działki nr [...], [...] oraz [...]. "