Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. VII SA/Wa 2243/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, Protokolant spec. Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi E. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej i stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz E. W. kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., znak: [...], na podstawie art. 151 § 2 oraz art. 146 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.),

1) odmówił uchylenia decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008 r., znak: [...], utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2008 r., znak: [...],

2) stwierdził wydanie w/w decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008 r. z naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ przedstawił na wstępie przebieg postępowania administracyjnego zakończonego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008 r. Wskazał mianowicie, że:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu [...] października 2006 r. na żądanie K. W. wszczął postępowanie administracyjne w przedmiocie zmiany pokrycia dachu w budynku gospodarczym w miejscowości K., ul. M. [...]. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2006 r. wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 Prawa budowlanego zobowiązano E. i L. W. do przedłożenia inwentaryzacji robót budowlanych wraz z oceną techniczną i zaleceniami dotyczącymi doprowadzenia elementów dachu i ściany w granicy do stanu zgodnego z prawem. Ponieważ obowiązek ten nie został wykonany organ stopnia powiatowego decyzją z dnia [...] września 2007 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego nakazał L. i E. W. doprowadzenie budynku gospodarczego, na którym dokonano zmiany konstrukcji dachu dwuspadowego na trzyspadowy, do stanu poprzedniego. Wskutek wniesionego odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2007 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. W ponownie prowadzonym postępowaniu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowane nakazał E. i L. W. doprowadzić do stanu poprzedniego budynek gospodarczy, poprzez wykonanie określonych obowiązków. W wyniku wniesionego odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2008 r., znak: [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Następnie, decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r., znak: [...] wydaną na podstawie art. 151 § 1 w z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. organ wojewódzki odmówił uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia [...] marca 2008 r. Odwołanie od tej decyzji wniósł z uchybieniem terminu A. S. pełnomocnik L. W. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r., znak: [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowieniem z dnia 12 maja 2010 r., sygn. VII SA/Wa 134/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. S. na w/w postanowienie z dnia [...] listopada 2009 r.