Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 28 lutego 2017 r., sygn. II SA/Bk 775/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Burmistrza W. z dnia [...] sierpnia 2016 roku numer [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego J. R. kwotę 997,00 (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta W., po rozpatrzeniu wniosku K. B. (powoływanego dalej też jako "Inwestor") decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na realizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego, ze zjazdem z drogi wewnętrznej, której pas drogowy stanowi działka o numerze geodezyjnym [...], wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, na działce oznaczonej numerem geodezyjnym [...], położonej w obrębie geodezyjnym S., gmina W. Organ odstąpił jednocześnie od uzasadnienia wydanej decyzji, wskazując, że wydana decyzja uwzględnia w całości żądanie strony i nie rozstrzyga spornych interesów stron. Projekt decyzji został uzgodniony z Marszałkiem Województwa P. - w zakresie melioracji wodnych, Starostą B. - w zakresie ochrony gruntów rolnych oraz Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska - w zakresie obszarów objętych ochroną przyrody.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył J. R. (powoływany dalej jako "Skarżący") kwestionując zapadłe orzeczenie w całości i wyjaśniając, że analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu została przeprowadzona w sposób niedokładny, bez uwzględnienia faktycznej sytuacji na gruncie. W szczególności z naruszeniem interesów osób trzecich w zakresie przepisów prawa budowlanego oraz prawa wodnego. W ocenie autora odwołania na skutek zasypania - w wyniku realizacji inwestycji - istniejącego na przedmiotowej działce i działce sąsiedniej, zbiornika wodnego dojdzie też do naruszenia stosunków wodnych. Odwołujący zarzucił też organowi I instancji naruszenie przepisów postępowania, poprzez brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego oraz podjęcia wszelkich kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Jako uchybienie Skarżący ocenił brak sporządzenia przed wydaniem decyzji dowodu z opinii biegłego, który to dowód miałby prowadzić do wyjaśnienia kwestii możliwości zasypania jedynie części stawu znajdującego się na działkach oznaczonych numerami geodezyjnymi [...] i [...], w tym skutków zasypania części stawu, położonego na działce nr [...].