Wyrok WSA w Łodzi z dnia 29 lipca 2011 r., sygn. II SA/Łd 651/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2011 r. sprawy ze skargi R. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków dla inwestycji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...], znak: [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego R. Ł. kwotę 757,00 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1, art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, poz. 717 ze zm.), dalej u.p.z.p., Prezydent Miasta Ł. odmówił R. Ł. ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu 17 wolnostojących budynków mieszkalnych jednorodzinnych ze studniami, zbiornikami bezodpływowymi, zjazdem z ul. A oraz wewnętrznym układem komunikacji - na terenie położonym w Ł., przy ulicy A 105 - 107, oznaczonym jako działki nr [...], w obrębie geodezyjnym numer [...].

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji podniósł, że w dniu 12 marca 2010r. R. Ł. wystąpił z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla wskazanej inwestycji. W wyniku wcześniej prowadzonego postępowania, decyzją z dnia [...], odmówiono ustalenia warunków zabudowy ze względu na brak łącznego spełnienia warunków art. 61 ust. 1 u.p.z.p. Od decyzji tej wnioskodawca złożył odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które jako organ drugiej instancji, decyzją z dnia [...] uchyliło wskazaną decyzję w całości. Organ drugiej instancji wskazał, że teren, w obrębie którego znajduje się nieruchomość objęta wnioskiem, utracił charakter rolniczy. Stwierdzając, iż planowana inwestycja nie spełnia przesłanki dobrego sąsiedztwa, organ pierwszej instancji podniósł, że żadna z działek sąsiadujących z terenem objętym wnioskiem nie jest zabudowana. Zabudowa znajduje się dopiero wzdłuż ul. A, w pasie do niej przyległym o szerokości max. 80 m oraz wzdłuż ul. B, a także w głębi terenu pomiędzy tymi ulicami, w obrębie istniejących gospodarstw rolnych z zabudową zagrodową i numeracją adresową przyporządkowaną do ul. B. Pozostały teren jest niezabudowany. Nie stanowi "dobrego sąsiedztwa" dla planowanego osiedla jednorodzinnego - istniejąca w obszarze analizowanym zabudowa jednorodzinna, w odniesieniu do której nie sposób ustalić obowiązującej linii zabudowy dla planowanej inwestycji.