Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. II SA/Wr 641/16

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon (spr.) Sędzia NSA Halina Kremis Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi J. F. i P. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wolnostojącego budynku handlowo-usługowo-biurowego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 757 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Z doręczonych Sądowi akt administracyjnych wynika, że pismem z dnia 14 grudnia 2015 r. L. S. wystąpiła do Prezydenta W. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta W. z dnia [...] r. nr [...], ustalającą - na rzecz J. F. i P. P. - warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wolnostojącego budynku handlowo-usługowo-biurowego z możliwością realizacji garażu podziemnego oraz niezbędnych urządzeń infrastruktury technicznej, przewidzianej do realizacji przy ulicy J. [...] we W. (działka nr 31 i nr 32, AM-6, obręb Z.). W uzasadnieniu podania wnioskodawczym wskazała - powołując się na art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. - że jako strona nie brała udziału w postępowaniu. Dodatkowo podniesiono zarzuty naruszenia prawa materialnego (związane z kontynuacją funkcji i cech zabudowy) oraz procesowe (związane z koniecznością uzgodnienia projektu decyzji).

Prezydent W., po wznowieniu postepowania administracyjnego, decyzją z dnia [...] r. nr [...] odmówił uchylenia ww. decyzji Prezydenta W. z dnia [...] r. nr [...]. W uzasadnieniu organ wywiódł, że L. S. nie miała interesu prawnego w postępowaniu lokalizacyjnym. Jej nieruchomość nie sąsiaduje bezpośrednio z terenem inwestycji, jak również nie znajdowała się w obszarze oddziaływania inwestycji. Dodatkowo organ ustosunkował się do zarzutów wniosku dotyczących uzgodnienia projektu decyzji.