Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 grudnia 2016 r., sygn. II SA/Kr 1135/16

Planowanie przestrzenne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń (spr.) Sędziowie : WSA Magda Froncisz WSA Małgorzata Łoboz Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 12 lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. na rzecz strony skarżącej [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w N. kwotę 500 zł ( słownie: pięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta decyzją z dnia 10.05.2016 r., nr [...], znak: [...] orzekł o ustaleniu na wniosek Ł.W. reprezentującego "Firmę [...]" warunków zabudowy dla działki nr [...] przy ul. [...] w N. - dla inwestycji polegającej na budowie myjni samochodowej samoobsługowej wraz z infrastrukturą techniczną, w tym przebudowa sieci.

Od decyzji tej odwołała się [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa z siedzibą w N., zarzucając jej naruszenie przepisów:

- art. art. 6, 7, 77 § 3, 80, 107 § 4 i 123 k.p.a.,

- art. 61 ust. 1 pkt 1, art. 61. ust.7 i art. 64 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym,

- § 3 ust. 2, 4 ust. 1 i ust. 3 oraz § 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164 poz. 1588),

- § 12 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

W uzasadnieniu odwołania skarżąca podniosła, że przedsięwzięcie nie spełnia wszystkich przesłanek art. 61 ust. 1 u.p.z.p., ponieważ w najbliższym sąsiedztwie nie ma dachów płaskich. Ponadto wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej został zaniżony do 15%, a obszar analizy został powiększony bez uzasadnienia, linia zabudowy została ustalona "uznaniowo" ponieważ faktyczna linia zabudowy wykluczyłaby możliwość realizacji projektowanego obiektu. W ocenie skarżącej powierzchnia i kształt działki wyklucza możliwość zachowania przepisu § 12 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych; nie został zatem zachowany warunek art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p., wymagający zgodności z przepisami odrębnymi. Dodatkowo wskazano, że ustalenia obsługi komunikacyjnej inwestycji budzą wątpliwości. Istniejący zjazd z ul. [...] nie pozwala na zwiększony ruch samochodowy a skutkiem realizacji inwestycji może być zagrożenie bezpieczeństwa ruchu a nawet wręcz "paraliż komunikacyjny", przy czym sąsiadująca droga osiedlowa pełni funkcję "drogi pożarowej". Zarzucono również, że właściciele działek nr [...] i [...] nie zostali uznani za strony postępowania, podczas gdy skarżona decyzja narusza ich interes prawny, a istniejące uzbrojenie w rejonie os. [...] (w tym kanalizacja sanitarna i deszczowa) pozostaje we władaniu [...] Spółdzielni Mieszkaniowej, która nie wyraża zgody na wykonanie ew. przyłączy. Uzgodnienia projektu decyzji zostały dokonane przed zmianą nazwy i zakresu przedsięwzięcia. Zdaniem skarżącej w decyzji podano nieprawdziwą powierzchnię działki inwestycji - 241 m2 zamiast 245 m2.