Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 listopada 2016 r., sygn. II SA/Wr 585/16

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędzia WSA Anna Siedlecka /spr./ Protokolant Ewa Trojan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 listopada 2016 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. na uchwałę Rady Miejskiej W. z dnia 17 marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulicy P. we W. oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu akt sprawy wynika, że w dniu 17 marca 2016 r. Rada Miejska W. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulicy P. we W..

Na powyższą uchwałę, po wcześniejszym bezskutecznym wezwaniu Rady Miejskiej do usunięcia naruszenia interesu prawnego powodowanego jej uchwaleniem, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu złożyła A. sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej powoływana także jako: skarżąca strona lub spółka). Skarżąca spółka wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości, zarzuciła Radzie Miejskiej naruszenie: 1) przepisu § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1587 ze zm.) - dalej: r.M.I., wskutek braku zgodności pomiędzy treścią uchwały, a załącznikiem graficznym do uchwały; 2) art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (j.t. Dz.U. z 2015 r., poz. 199 ze zm.) - dalej: u.p.z.p., wymagającego stwierdzenia, że plan nie narusza ustaleń Studium; 3) art. 6 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 4 ust. 1 u.p.z.p., poprzez przekroczenie granic przysługującego gminie władztwa planistycznego i nadmierne ograniczenie uprawnień skarżącego związanych z prawem własności działek; 4) art. 20 ust, 1 i art. 28 ust. 1 u.p.z.p., poprzez niedoprowadzenie projektu planu miejscowego do zgodności z ustaleniami Studium; 5) § 3 pkt 3) rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie oraz § 6 i § 7 r.M.I., poprzez nieokreślenie wymaganych treścią rozporządzenia parametrów drogi dojazdowej do obszaru objętego planem, 6) art. 15 ust. 2 u.p.z.p. i § 4 pkt 4 i pkt 8 r.M.I., poprzez nieokreślenie wymaganych treścią rozporządzenia maksymalnej szerokości frontu działek powstałych w wyniku podziału i scalenia działek objętych planem; 7) art. 1 ust. 2 pkt 1, pkt 2, pkt 6 i pkt 7 u.p.z.p., poprzez wadliwe ustalenie granic miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w wyniku czego doszło do wyłączenia z zabudowy wielorodzinnej obszaru oznaczonego jako 1MN, a dodatkowo wyłączenie części tego obszaru z zabudowy wskutek ustalenia linii dopuszczalnej zabudowy; 8) naruszenie trybu sporządzania miejscowego planu poprzez niewłaściwe wykonanie czynności z art. 20 ust. 1 u.p.z.p., a polegające na braku uprzedniej uchwały o sposobie rozpatrzenia uwag do planu.