Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 27 kwietnia 2012 r., sygn. II SA/Gd 106/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Anna Rusajczyk po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na uchwałę Rady Miasta z dnia 25 czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Sopotu 1. stwierdza niezgodność z prawem zaskarżonej uchwały w części odnoszącej się do nieruchomości skarżącej położonej w S. przy ul. [...], stanowiącej działkę nr 1 arkusz 1 jednostka M-1 B. w zakresie dotyczącym określenia wysokości zabudowy w punkcie 14.9.5. tiret trzecie, 2. zasądza od Rady Miasta na rzecz skarżącej A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 557 zł (pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 25 czerwca 2010 r. Rada Miasta podjęła uchwałę nr [...] w przedmiocie Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta S.

Skargę na powyższą uchwałę, po uprzednim bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, wywiodła spółka A w G.. Uchwale zarzuciła rażące naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest:

1. art. 3 ust. 1 w zw. z art. 11 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm. - dalej jako u.p.z.p.) poprzez nadużycie władztwa planistycznego przejawiające się w zignorowaniu wniosku właściciela nieruchomości o zmianę Studium oraz poprzez wprowadzenie do projektu Studium zapisów rażąco sprzecznych z wnioskiem właściciela,

2. art. 11 pkt 1 w zw. z art. 11 pkt 4 u.p.z.p. przez pominięcie procedury rozpatrywania wniosków o zmianę Studium ,

3. art. 11 pkt 8 u.p.z.p. (w brzmieniu obowiązującym w momencie podejmowania tych czynności przez Prezydenta Miasta) przez pominięcie obowiązku zaopiniowania projektu studium przez właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków,