Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 12 października 2016 r., sygn. II SA/Bd 152/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz ( spr ) Sędziowie sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Ewa Majchrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2016r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz - Południe M. N.-K. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] września 2015 roku nr [...] 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]2015 r., nr [...] Wójt Gminy [...], działając na podstawie art. 145, art. 146, art. 148 ust. 1 -3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz.U. z 2015, poz. 782), zwanej dalej: "u.g.n.", oraz akt 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013, poz. 267; ze zm.), zwanej dalej: "k.p.a.", w związku z uchwałą Rady Gminy [...] Nr [...] z dnia [...]2011 r. w sprawie ustalenia stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu budowy urządzeń infrastruktury technicznej (Dz.Urz. Woj. [...] z 2012, poz. [...]), zwanej dalej: "uchwałą z dnia [...]2011 r.", ustalił opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej jako dz. Ew. nr [...] o powierzchni [...] ha, położonej w miejscowości Nowa [...], wskutek stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do gminnej sieci wodociągowej. Jednocześnie zobowiązał A. K., zwanego dalej: "skarżącym", do jej uiszczenia w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wójt wskazał, że Gmina [...] w 2014 r. zrealizowała inwestycję - budowę wodociągu gminnego, stwarzając w ten sposób warunki do podłączenia do sieci wodociągowej nieruchomości oznaczonej jako dz. Ew. nr [...] o powierzchni [...] ha położonej w m. [...], stanowiącej własność skarżącego. Jak wynika z operatu szacunkowego w wyniku wybudowania sieci wodociągowej wartość przedmiotowej nieruchomości wzrosła. Organ wskazał, że dla określenia wartości rynkowej nieruchomości przed wybudowaniem urządzenia infrastruktury technicznej, przyjęto podejście porównawcze, metodę porównania parami, natomiast dla określenia wartości rynkowej nieruchomości, po stworzeniu możliwości podłączenia do urządzenia infrastruktury technicznej, przyjęto podejście porównawcze, metodę korygowania ceny średniej. Następnie organ wyjaśnił, że Rada Gminy [...], uchwałą z dnia [...]2011 r., określiła wysokość stawki opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej. Wobec czego należało ustalić opłatę adiacencką w wysokości [...] zł dla przedmiotowej działki. Na koniec Wójt wskazał, że skarżący miał zapewniony czynny udział w postępowaniu.