Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 22 września 2016 r., sygn. II SA/Bk 470/16

Sprzedaż nieruchomości przeznaczonej na inwestycję celu publicznego, nawet za symboliczną cenę, nie stanowi nakładu w rozumieniu art. 148 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 1774 ze zm.)

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia NSA Mieczysław Markowski, Protokolant referent stażysta Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 września 2016 r. sprawy ze skargi U. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej oddala skargę

Uzasadnienie

Wójt Gminy J. decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] obciążył U. K. - właścicielkę nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr [...] i nr [...] o powierzchni 2.908,00 m2 położonej w obrębie wsi S., Gmina J., opłatą adiacencką w wysokości 5.627,00 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, spowodowanego stworzeniem warunków technicznych do podłączenia przedmiotowej nieruchomości do gminnej sieci kanalizacji sanitarnej, zrealizowanej w ramach inwestycji: budowa drogi S. - H., obejmującą budowę nawierzchni utwardzonej, obustronnych chodników, kanalizacji sanitarnej z przepompownią ścieków i przyłączami do posesji, oświetlenia ulicznego, zjazdów na posesje prywatne w pasie drogi, przebudowie linii energetycznej NN i urządzeń telekomunikacyjnych na działkach o numerach geodezyjnych [...], [...] oraz częściowo na działkach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie S.

W uzasadnieniu decyzji podano, że wobec milczenia organu nadzoru budowlanego, zawiadomionego w dniu 22 listopada 2012 r. o zakończeniu budowy drogi, możliwość korzystania z tej drogi powstała z dniem 14 grudnia 2012 r. i z tym dniem rozpoczął bieg termin, w którym mogła być naliczona opłata adiacencka. W wyniku wybudowania drogi nastąpił wzrost wartości przedmiotowej nieruchomości, który został określony w operacie szacunkowym z lipca 2015 r., sporządzonym przez rzeczoznawcę majątkowego legitymującego się stosownymi uprawnieniami. W dniu 5 października 2015 r. rzeczoznawca majątkowy ustosunkował się do zarzutów strony. Mając na uwadze fakt, że w wyniku wybudowania i stworzenia warunków do korzystania z sieci kanalizacji sanitarnej doszło do wzrostu wartości przedmiotowej nieruchomości w stopniu wskazanym przez rzeczoznawcę w prawidłowo sporządzonym operacie szacunkowym, organ I instancji ustalił, przy zastosowaniu obowiązującej na terenie Gminy J. stawki procentowej (tj. 50 % różnicy między wartością jaką nieruchomość miała przed wybudowaniem sieci a wartością, jaką nieruchomość ma po jej wybudowaniu), określonej uchwałą Rady Gminy J. nr [...] z dnia [...] maja 2000 r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłat adiacenckich obowiązującej na terenie Gminy J.