Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 28 września 2016 r., sygn. II SA/Wr 416/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.) Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 września 2016 r. sprawy ze skargi D.B. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązków w sprawie robót budowlanych polegających na wymianie pokrycia dachowego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Wojewoda D. po rozpatrzeniu odwołania skarżącego od decyzji wnoszącej sprzeciw wobec zamiaru wymiany pokrycia dachowego bez zmian konstrukcji, wymiany obróbek blacharskich i przemurowania kominów, uchylił powyższą decyzję i umorzył postępowanie pierwszej instancji (art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.). W uzasadnieniu organ ten podał, że zgłoszenie nastąpiło w dniu 15 kwietnia 2011 r. Postanowieniem z dnia 11 maja 2011 r. właściwy starosta wezwał skarżącego do uzupełnienia zgłoszenia. Uzupełnienie to wpłynęło w dniu 23 maja 2011 r. Jedocześnie organ nadzoru budowlanego zawiadomił starostę o planowanej na dzień 23 maja 2011 r. kontroli obiektu. Według protokołu kontroli zgłoszone roboty zostały już wykonane. Dlatego starosta decyzją z dnia [...] r. wniósł sprzeciw. W ocenie Wojewody sprzeciw ten był spóźniony, bowiem nastąpił po upływie 30 dni od dnia uzupełnienia zgłoszenia (art. 30 ust. 5 p.b.) i dlatego bezskuteczny.

W dniu 27 czerwca 2011 r. organ nadzoru budowlanego zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie robót budowlanych polegających na wymianie pokrycia dachowego budynku objętego zgłoszeniem, określając przy tym jako inwestora inną osobę, niż skarżący.

Decyzją z dnia [...] r. organ ten umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu wyraził ocenę, że uchylenie decyzji o sprzeciwie do zgłoszenia robót oznacza brak sprzeciwu, a tym samym milczącą zgodę właściwego organu na ich wykonanie. Organ stwierdził dalej, że wobec rozbieżnych dowodów nie jest w stanie ustalić, czy roboty zostały wykonane przed czy po upływie terminu do złożenia sprzeciwu oraz czy ich zakres wykracza poza treść zgłoszenia. Konserwator zabytków uznał, że roboty nie naruszają ustawy o ochronie zabytków. Organ uznał, że w sprawie istotny jest jedynie spór sąsiedzki odnośnie zasięgu robót i wywołanych nimi szkód, dla rozstrzygnięcia którego właściwy jest sąd powszechny.