Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. III SA/Wa 1560/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, sędzia WSA Piotr Przybysz, Protokolant starszy referent Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi F.Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...], 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz F. Z. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym do Sądu postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] listopada 2011 r., nadające rygor natychmiastowej wykonalności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z [...] sierpnia 2011 r., w części określającej F. Z. (dalej zwanemu "Skarżącym") zobowiązanie w podatku od towarów i usług za okresy I - XI/2006 r.

Dyrektor Izby Skarbowej w uzasadnieniu postanowienia wskazał, że bezspornym w sprawie jest, iż w stanie faktycznym istniejącym w dniu wydania postanowienia Organu I instancji Organ ten miał świadomość, iż z dniem 31 grudnia 2011 r. upłynie bieg terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za I - XI/2006 r. Nie można zatem, w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej, czynić zarzutu, że Organ podatkowy I instancji dokonał błędnej interpretacji przesłanki uprawdopodobnienia, które należy pojmować jako ustalenie jakiegoś faktu w oparciu o wiarygodne środki dowodowe.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00