Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 12 lutego 2016 r., sygn. IV SA/Gl 698/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska Sędzia WSA Bożena Miliczek - Ciszewska Protokolant specjalista Magdalena Kurpis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2016 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "A" Sp. z o.o. w W. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. decyzją z dnia [...] Nr [...] stwierdził u S. L. chorobę zawodową - pylica płuc-pylica krzemowa wym. w poz. 3.1 wykazu chorób zawodowych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30.06.2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1367).

Rozstrzygnięcie wydano w oparciu o postępowanie wyjaśniające narażenie zawodowe na pyły zawierające wolną krzemionkę oraz orzeczenie lekarskie [...] Ośrodka Medycyny Pracy w K. z dnia [...] Nr [...]

W odwołaniu od tej decyzji Przedsiębiorstwo A spółka z o.o. zarzuciła decyzji organu I instancji naruszenie prawa materialnego tj. art. 2351 kodeksu pracy, a także naruszenie przepisów postępowania administracyjnego poprzez niedokładne wyjaśnienie istniejącego stanu faktycznego sprawy oraz pominięcie faktu, iż S. L. przepracował w skarżącej spółce około 90 dni roboczych, co nie mogło wpłynąć na powstanie u niego choroby zawodowej. Dodatkowo strona podnosiła, iż warunki pracy w spółce nie mogły być przyczyną wystąpienia choroby zawodowej, gdyż stosowana u skarżącej technologia spawania nie powoduje wydzielania związków krzemionki. Z tych względów wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej uznania przez PPIS w K., iż praca u skarżącej była pracą stwarzającą ryzyko powstania choroby zawodowej i umorzenie w stosunku do skarżacej postępowania, względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej stwierdzenia, że była to praca stwarzająca ryzyko powstania choroby zawodowej i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00