Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 stycznia 2016 r., sygn. IV SA/Gl 380/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz Protokolant Specjalista Magdalena Kurpis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi A S.A. w S. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w D. z dnia [...] r. nr [...] stwierdzono u M. W. chorobę zawodową obustronny trwały odbiorczy ubytek słuchu typu ślimakowego lub czuciowo-nerwowego spowodowany hałasem, wyrażony podwyższeniem progu słuchu o wielkości co najmniej 45 dB w uchu lepiej słyszącym, obliczony jako średnia arytmetyczna dla częstotliwości audiometrycznych 1,2 i 3 kHz, wym. w poz. 21 wykazu chorób zawodowych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych. Decyzję wydano w oparciu o postępowanie wyjaśniające narażenie zawodowe na hałas w środowisku pracy i orzeczenie lekarskie [...] Ośrodka Medycyny Pracy w K. z dnia [...] r. nr [...].

W odwołaniu od tej decyzji zakład pracy A. w S. domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji. Decyzji zarzucił naruszenie prawa materialnego, które miało wypływ na treść decyzji, a mianowicie § 8 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie chorób zawodowych z dnia 30.06.2009 r. (Dz.U. Nr 105, poz. 869) poprzez jego niezastosowanie, co doprowadziło do wydania decyzji stwierdzającej chorobę zawodową u pracownika M. W. oraz § 2 ust. 9 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy w sprawie bezpieczeństwa i higieny

pracy przy pracach związanych z narażeniem na hałas lub drgania mechaniczne z dnia 05.08.2005 r. (Dz.U. Nr 157, poz. 1318) poprzez jego niezastosowanie, co doprowadziło do przyjęcia, iż na stanowisku pracy zajmowanym przez M. W. nastąpiło przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu. Nadto zarzucił naruszenie art. 235¹KP poprzez jego błędną wykładnię, skutkującą przyjęciem, iż ubytek słuchu u M. W. został spowodowany działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia występujących w A.