Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 listopada 2014 r., sygn. IV SA/Wa 1628/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2014 r. sprawy ze skargi [...] Agencji Mieszkaniowej Oddział Regionalny w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2014.06.[...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. po rozpatrzeniu odwołań wniesionych od decyzji Zarządu [...] W. o warunkach zabudowy nr [...] wydanej dnia [...].02.2014 r. dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z funkcją handlowo - usługową w części parteru, z garażem podziemnym na działce ew. nr [...] w obrębie [...] położonej przy ul. [...] w [...] W. na wniosek [...] A. [...] w Warszawie, na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w odwołaniach podniesiono, iż zgodnie z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, planowana zabudowa na dz. ew. nr [...] powinna być m.in. porównywalna z istniejącą zabudową (co do gabarytów i formy), natomiast planowany budynek ma powierzchnię zabudowy [...] m kw., wysokość [...] m, [...] lokali mieszkalnych, podczas gdy największe budynki w sąsiedztwie (ul. [...]) mają [...] m kw. powierzchni zabudowy, a więc wnioskowany obiekt jest ponad 2,5 - krotnie większy. Ponadto zabudowa w trzech sąsiadujących rejonach ma charakterystyczny układ architektoniczny "czworoboków" z budynkami na zewnątrz i zielenią wewnątrz, co narzuca w sposób jednoznaczny miejsce usytuowania budynku na dz. ew. nr [...] - powinna nim być południowo - wschodnia część działki, a wnioskowany budynek winien mieć gabaryty zbliżone do budynku przy ul. [...]. Ponadto podniesiono, że organ I instancji nie wykazał jakie konkretnie działki zostały przyjęte jako materiał, do którego nawiązano akceptując taką a nie inną lokalizację budynku na dz. ew. nr [...]. Stwierdzono, że organ I instancji nie przewidział w swojej decyzji miejsc parkingowych dla osób korzystających z lokali usługowych a jedynie dla mieszkańców projektowanego budynku. Wskazano, że przewidywana lokalizacja budynku i jego gabaryty spowodują likwidację funkcji rekreacyjno - sportowej działki nr [...] na rzecz mieszkańców osiedla [...] (spełnianej od blisko 30 lat). Taki a nie inny obszar analizowany wyznaczono kierując się potrzebą uzasadnienia przyjętej w decyzji wysokości budynku, jednakże włączony do analizy budynek przy ul. [...] położony jest na całkiem innym osiedlu i wkomponowany w zupełnie inny układ urbanistyczny. Podniesiono, że wyjaśnienia wymaga też dlaczego obszar analizowany ma kształt ośmiokąt, skoro teren inwestycji ma kształt czworokąta. W omawianym przypadku elewacją frontową będzie ściana szczytowa budynku, bo taka będzie przylegała do drogi - strony pytają czy ściana szczytowa może być elewacją frontową. Ponadto podniesiono brak uzgodnienia z konserwatorem zabytków, gdyż zgodnie ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego W. - [...] Ochrona dziedzictwa kulturowego - Załącznik nr 1 do uchwały nr [...] z dnia [...].10.2006 r., teren inwestycji leż w strefie KZ-B i podlega ochronie konserwatorskiej. Przyjęty wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej 25 - 40% stoi w sprzeczności ze Studium, w którym wskaźnik ten wynosi 60%. Nie został spełniony warunek obsługi w zakresie infrastruktury technicznej - w aktach jest tylko pismo [...] A [...], które zostało skierowane do Biura Projektów Inżynierskich w P. w sprawie warunków przyłączenia do sieci cieplnej, ale warunki te straciły ważność [...].11.2013 r.