Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. II SA/Kr 957/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia NSA Anna Szkodzińska Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2014 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 30 kwietnia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania. skargę oddala.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją

z dnia 12.11.2013 r., na podstawie art. 105 kpa umorzył postępowanie "w sprawie wniesionej przez M.B. współwłaściciela nieruchomości nr [....] w S." - nakazania współwłaścicielom T.S. i J.S. zam. [....] rozbiórki postawionej wiaty na wspólnej posesji w [....] od strony wschodniej na wspólnej posesji.

W uzasadnianiu organ podał, że opisane na wstępie postępowanie wszczął z urzędu. W wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu [....] .2010 r. stwierdzono, że na nieruchomości [....] bezpośrednio w granicy z działkami sąsiednimi usytuowana jest konstrukcja stalowa bez fundamentów o wymiarach: wys. 1,90m, szer. 2,50 m, dł. 3,25 m, przykryta częściowo elementami drewnianymi, poszarpaną folią itp. (od strony ogrodzenia z działką sąsiednią oraz częściowo w górnej części konstrukcji), nie posiadającą ścian. W ocenie organu konstrukcja ta nie jest obiektem budowlanym. Dlatego też skoro brak jest przedmiotu sprawy, postępowanie jest bezprzedmiotowe.

Odwołanie od decyzji wniosła M.B. , domagając się jej uchylenia. Wydanej decyzji zarzuciła:

- naruszenie art. 105 kpa i niezastosowanie art. 105 § 2 kpa,

- naruszenie art. 61 poprzez dwuznaczne twierdzenie, że postępowanie toczy się z urzędu, podczas gdy z uzasadnienia wynika że toczy się na wniosek,

- art. 7 i art. 77 kpa poprzez samowolne twierdzenie, że wiata nie posiada dachu,

- nierozpoznanie "sedna sprawy w zakresie rozbiórki" oraz niezastosowanie art. 30 ust. 1 ustawy Prawo budowlane

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00