Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 listopada 2010 r., sygn. II SA/Kr 951/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędziowie : WSA Mariusz Kotulski NSA Andrzej Niecikowski Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2010 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 7 czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania; I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej G. K. kwotę 200 zł ( dwieście złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Starosta D. decyzją z 30 marca 2010 r. po rozpatrzeniu wniosku G.K. i J.K. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty D. z 4 października 1999r. znak: [....] w sprawie dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania części istniejącego budynku szopogarażu na przetwórstwo [....] na działce nr [....] w D. przy ul. [....] dla T.K. i K.K. , na podstawie art.151 § 1 pkt 1, w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 kpa w związku z art. 28 ust.2 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006r. Nr 156, póz. 1118 z późn. zm.), odmówił uchylenia wyżej opisanej decyzji Starosty D.

W uzasadnieniu organ l instancji podniósł, że wnioskiem z [....] 2001 r. G.K. i J.K. wnieśli o wznowienie postępowania w sprawie zakończonym decyzją ostateczną z 4 października 1999 r., wskazując, że będąc stroną postępowania, nie ze swojej winy, nie brali udziału w postępowaniu. W dniu 18 lutego 2010 r. Starosta Dąbrowski wydał postanowienie o wznowieniu postępowania w sprawie jw. Organ wskazał, że dla stwierdzenia zaistnienia przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 kpa konieczne jest ustalenie, że wnioskodawca posiada przymiot strony postępowania. Treść art. 28 ust. 2 ustawy prawo budowlane nie pozwala na uznanie, że G.K. i J.K. byli stroną w prowadzonym postępowaniu, gdyż ich posesja znajduje się po drugiej stronie ulicy, nie graniczy z działką T.K i K.K. i nie znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji. W postępowaniu poprzedzającym wydanie pozwolenia na budowę stroną był jedynie inwestor, gdyż strefa oddziaływania obiektu nie wykracza poza granice działki inwestora. Funkcjonowanie przedmiotowej inwestycji nie powoduje ograniczeń w zakresie dysponowania nieruchomością skarżących, a ich subiektywne odczucia o naruszeniu ich interesów nie daje podstaw do uznania ich za stronę postępowania w świetle art. 28 kpa. Powyższe okoliczności organ ustalił na podstawie dokumentacji projektowej oraz wizji w terenie. Brak negatywnego oddziaływania w/w inwestycji na nieruchomości sąsiednie, został potwierdzony przez [....] Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska, który w sprawozdaniu nr [....] z pomiarów hałasu przemysłowego w środowisku zewnętrznym