Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 października 2014 r., sygn. VIII SA/Wa 477/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędzia WSA Artur Kot, Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2014 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2013 r. znak [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej "Urząd Patentowy", "Kolegium Orzekające" lub "organ") działając w trybie postępowania spornego na podstawie art. 89 ust. 1 w związku

z art. 117 ust. 1 oraz art. 102 ust. 1 i art. 104 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2001 r. nr 49 poz. 508 ze zm. dalej określana jako "u.p.w.p.") oraz art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego w związku z art. 256 u.p.w.p., po rozpoznaniu wniosku [...] H. S., D. K., B. S. sp. j. z siedzibą w R. o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "[...]" Rp. [...] udzielonego na rzecz M. B. - orzekł o:

1) unieważnieniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "[...]" Rp. [...];

2) przyznał [...] sp.j. od M. B.kwotę w wysokości [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] lutego 2007 r. [...] H. S., D. K., B. S. sp.j. z siedzibą

w R. złożyła wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji udzielonego na wzór przemysłowy pt. "[...]" Rp. [...] na rzecz M. B. zamieszkałego we W.. Wyżej wymieniony wzór został zgłoszony do rejestracji w Urzędzie Patentowym RP w dniu [...] września 2003 r. Jako podstawy prawne wnioskodawca wskazał art. 102, art. 103 i art. 104 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.

W uzasadnieniu interesu prawnego w żądaniu unieważnienia spornego prawa wnioskodawca wskazał, iż uprawniony M. B. wytoczył przeciwko niemu powództwo o zakazanie wprowadzania do ochrony kratek wentylacyjnych, a jako podstawę swoich roszczeń wskazał prawo z rejestracji nr [...]. Zdaniem wnioskodawcy sporny wzór przemysłowy nie posiada zarówno cechy nowości, jak i cechy indywidualnego charakteru, gdyż przed datą zgłoszenia w latach 1998-2000 kratki takie były produkowane i sprzedawane przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe [...] E. B..