Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. VI SA/Wa 2653/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2012 r. Urząd Patentowy RP, działając w trybie postępowania spornego, na podstawie art. 117 ust. 2, art. 102 i art. 104 w zw. z art. 246 ust. 1 i art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej: p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p. unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Drzwi wewnątrzlokalowe" nr [...].

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dnia [...] lipca 2011 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw P. Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej też uczestnik postępowania) wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2010 r., opublikowanej w WUP nr [...], o udzieleniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Drzwi wewnątrzlokalowe" nr [...] udzielonego na rzecz Z. K. (dalej skarżący) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Stolarski Z. K. w Ch. z pierwszeństwem od dnia [...] marca 2010 r.

Wobec uznania sprzeciwu przez uprawnionego za bezzasadny sprawa została przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym.

Jako podstawę swojego żądania wnoszący sprzeciw wskazał przepisy art. 117 ust. 2 oraz art. 102 i art. 104 p.w.p. podnosząc, że rejestracja spornego wzoru przemysłowego nastąpiła z naruszeniem w/w przepisów, gdyż przedmiotowy wzór przemysłowy narusza jego prawa majątkowe do praw z rejestracji wzorów przemysłowych pt.: "Panel skrzydła drzwi wewnątrzlokalowych" nr [...] oraz "Drzwi wewnątrzlokalowe" nr [...] z wcześniejszym pierwszeństwem od dnia [...] kwietnia 2008 r., a ponadto sporny wzór nie posiadał w dniu jego zgłoszenia do rejestracji, tj. w dniu [...] marca 2010 r., cechy indywidualnego charakteru (art. 104 p.w.p.), ponieważ przed datą jego zgłoszenia do rejestracji był znany z publikacji ww. wzorów przemysłowych wnioskodawcy, odpowiednio, w Wiadomościach Urzędu Patentowego nr [...] i nr [...].