Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2012 r., sygn. VIII SA/Wa 241/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędziowie sędzia WSA Marek Wroczyński, sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi [...] H.S., B.S., D.K. spółka jawna z siedzibą w R. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] października 2011 r. znak: [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "Urząd Patentowy" lub "organ") działając w trybie postępowania spornego na podstawie art. 102, art. 103, art. 104 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej: "u.p.w.p.") oraz art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego w związku

z art. 256 ust. 2 u.p.w.p. po rozpoznaniu wniosku [...] Spółka Jawna z siedzibą w R. (dalej: "skarżąca" lub "Spółka") przeciwko M. B., W. o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Kratka kominkowa wentylacyjna" nr [...] orzekł o:

1) oddaleniu wniosku;

2) przyznaniu M. B. od skarżącej kwoty [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] lutego 2007 r. skarżąca na podstawie art. 102, art. 103 oraz art. 104 u.p.w.p. wystąpiła do organu z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Kratka kominkowa wentylacyjna" nr [...] udzielonego dnia [...] czerwca 2004 r. na rzecz M. B., W. (dalej: "uprawniony") z pierwszeństwem od dnia [...] września 2003 r. Spółka swój interes prawny wywodziła z faktu, że produkuje i wprowadza do obrotu gospodarczego kratki kominkowe, w tym także kratki kominkowe o cechach objętych spornym prawem z rejestracji, przy czym skarżąca jest konkurentem uprawnionego, a więc sporne prawo prowadzi do ograniczenia zagwarantowanej swobody działalności gospodarczej Spółki. Ponadto między stronami zawisła z powództwa uprawnionego sprawa przed Sądem Okręgowym w R. ([...]) o zakazanie naruszania prawa z rejestracji spornego wzoru przemysłowego. Spółka argumentowała także, że jej interes prawny w sprawie nie przestał istnieć nawet po prawomocnym zakończeniu sporu sądowego. Skarżąca podniosła także, że przedmiotowy wzór w dacie jego zgłoszenia do rejestracji, tj. dnia [...] września 2003 r. nie spełniał wymogu nowości i indywidualnego charakteru, gdyż był znany na rynku jako wyrób innych producentów, a także znany był z publikacji. Jako dowody w sprawie Spółka przedłożyła: