Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 maja 2014 r., sygn. II SA/Wr 135/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Władysław Kulon - spr. Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Protokolant Asystent sędziego Malwina Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 maja 2014 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych polegających na wykonaniu ogrodzenia międzysąsiedzkiego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz skarżącego kwotę 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzją z dnia [...] r. nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, (dalej DWINB), po rozpoznaniu odwołania S.K., przyjmując w podstawie prawnej art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) - dalej k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T., (dalej PINB), z dnia [...] r., nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie robót budowlanych polegających na wykonaniu ogrodzenia międzysąsiedzkiego pomiędzy działkami nr [...] i[...] , AM-[...] przy ul. M. S.-C. w O.Ś.

Stan faktyczny i prawny sprawy, w której zapadła zaskarżona do Sądu decyzja przedstawiał się następująco.

S. K. pismem z dnia 30 maja 2011 r. zwrócił się do PINB w T. z żądaniem przeprowadzenia kontroli robót budowlanych związanych z wykonanymi robotami budowlanymi polegającymi na wybudowaniu muru międzysąsiedzkiego "długości 6,5 m i wysokości 2.6 m oraz wybudowaniu wzdłuż granicy garażu o długości 5 m". Organ nadzoru budowlanego I instancji celem ustalenia stanu sprawy pisemnie poinformował o zamiarze przeprowadzenia kontroli wyznaczając w tym względzie termin, po czym telefonicznie informował o zmianie wyznaczonego termin, by ostatecznie w dniu 28 lipca 2011 r. przeprowadzić udokumentowaną protokolarnie kontrolę, w trakcie której stwierdzono, że na działce nr [...] AM [...] przy ul. M.S.-C. w O.Ś. usytuowany jest budynek mieszkalny jednorodzinny, zaś w tylnej części działki w granicy z działką nr [...] wykonano ogrodzenie (część z siatki stalowej na słupkach stalowych, część murowana - długość ok. 6 m), w tylnej części działki bezpośrednio przy granicy usytuowana jest klatka-wiwarium na ptaki (papugi) o konstrukcji drewnianej (długość około 5 m i szerokość ok. 2 m). Nie stwierdzono, aby wzdłuż granicy działki nr [...] wybudowany był garaż. Przeprowadzono pomiary ogrodzenia międzysąsiedzkiego podając, że jego wysokość w najwyższym punkcie wynosi 2,18 m i nie przekracza 2,20 m. W trakcie czynności prowadzonej w terenie organ zebrał oświadczenia uczestników kontroli dotyczące zarówno czasu realizacji robót, ich zakresu, a nawet zamiarów jakie zdaniem inicjatora postępowania posiadał inwestor względem realizowanego ogrodzenia. Dalsze działania organu nadzoru budowlanego polegały na wzywaniu stron, w tym inwestora, do złożenia wyjaśnień, których rezultat odnotowano w stosownych protokołach, udostępnianiu stronom zebranych akt administracyjnych oraz przyjmowaniu pisemnych wyjaśnień stron, jak też sporządzaniu notatek urzędowych z oświadczeń składanych w inspektoracie nadzoru budowlanego. Następnie po zawiadomieniu stron postępowania w ramach dyspozycji art. 10 § 1 i 73 § 1 k.p.a. o tzw. ,,gotowości decyzyjnej" w dniu [...] r. PINB w T. wydał decyzję nr[...], którą umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie robót budowlanych wykonanych przez E.S. na działce nr [...], AM [...] przy ul. M. S.-C. w O. Ś. Wobec oprotestowania ww. decyzji przez S. K., DWINB rozpoznał sprawę w trybie odwoławczym i w dniu 22 lutego 2012 r. wydał decyzję nr[...] , którą uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ II instancji rozstrzygnięcie kasacyjne oparł na negatywnej ocenie ustaleń poczynionych przez podległy mu instancyjnie organ. Zakwestionował on w szczególności pomiary wysokości ogrodzenia, zalecając w tym względzie przeprowadzenie tej czynności co najmniej w kilku punktach, zwrócił uwagę na podniesienie poziomu terenu poprzez jego utwardzenie kostką brukową, co miało wpływ na wykonane pomiary. Dostrzeżono także uchybienia proceduralne zwracając uwagę na zbyt szeroko zakreślony przedmiot postępowania, podając przy tym, iż oględziny wykazały realizację wiwarium nie objętego wnioskiem strony dotyczącym wszczęcia postępowania.