Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 maja 2014 r., sygn. IV SA/Wa 365/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat (spr.), sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2014 r. sprawy ze skargi C. B. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta i Gminy [...] pismem z 11 września 2012 r., nr [...] wystąpił do Dyrektora [...] Parku Narodowego z wnioskiem o uzgodnienie projektu decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji: "Wykonanie robót remontowo-budowlanych istniejącego budynku garażu bez zmiany obrysu budynku na działce nr [...] i [...] w [...]", położonej w Gminie [...] na obszarze ochrony krajobrazowej [...] Parku Narodowego.

Dyrektor [...] Parku Narodowego postanowieniem z [...] września 2012 r., nr [...] odmówił uzgodnienia realizacji inwestycji.

C. B. (dalej: "skarżąca") [...] października 2012 r. złożyła zażalenie na powyższe postanowienie Dyrektora [...] Parku Narodowego w którym podkreśliła, że projektowana przez nią inwestycja nie dotyczy jakiejkolwiek nowej zabudowy tylko budynku już istniejącego. W przypadku rozpatrywanego zamierzenia inwestycyjnego nie jest konieczne przeprowadzanie analizy i oceny oddziaływania na środowisko, zaś zarządzanie [...] Parkiem Narodowym nie powinno polegać jedynie na wyłącznym powołaniu się na przepisy prawa (w tym obowiązujące zakazy) bez uwzględnienia faktu, że na obszarze [...] Parku Narodowego mieszkają ludzie w koegzystencji ze światem roślin i zwierząt podlegających ochronie.

Minister Środowiska postanowieniem nr [...] z [...] lipca 2013 r. uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora [...] Parku Narodowego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Dyrektor [...] Parku Narodowego postanowieniem z [...] sierpnia 2013 r., nr [...] ponownie odmówił uzgodnienia realizacji inwestycji.