Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. II SA/Wr 872/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia WSA Alicja Palus - spr. Protokolant Asystent sędziego Malwina Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 lutego 2014 r. sprawy ze skargi K.Spółka Jawna I. B. B. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku usług poligraficznych oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr[...], wydaną po uchyleniu przez Wojewodę D. decyzji wydanej w tej sprawie z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozparzenia organowi pierwszej instancji, Prezydent W. stosując przepisy art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) oraz art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego i art. 92 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz. U. z 2001 r.,

Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.) zatwierdził projekt budowalny i udzielił K. Spółce jawnej I. I B. B. z siedzibą przy ul. O. [...]we W. pozwolenia na budowę inwestycji: budowa budynku usług poligraficznych i zagospodarowanie terenu w granicach własności (w tym przyłącze kanalizacji sanitarnej i kanalizacji deszczowej oraz wewnętrzna instalacja gazu i w/z) na terenie działki przy

ul. J. [...] we W. (działka nr [...], AM-[...], obręb O.).

W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił okoliczności sprawy, wskazując m.in., że postanowieniami z dnia [...] r. i z dnia [...] r., wydanymi na podstawie art. 35 ust. 3 - Prawo budowlane, wcześniej powoływanej inwestor został wezwany do usunięcia braków i nieprawidłowości w projekcie budowlanym i do tych wezwań się zastosował. Ponadto Prezydent W. wyjaśnił w uzasadnieniu, że przedłożony projekt budowlany jest zgodny z zapisami obowiązującego dla terenu zainwestowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przyjętymi uchwałą Rady Miejskiej W. z dnia [...]r., Nr[...], projektowany obiekt nie spowoduje pogorszenia standardów środowiska, zamierzona działalność usługowa, która ma być w nim realizowana jest nieuciążliwa, a projekt po dokonaniu w nim wymaganych korekt został uzgodniony przez Miejskiego Konserwatora Zabytków postanowieniem z dnia [...]r. (Nr[...]). W takich okolicznościach - jak wskazał Prezydent W. w zakończeniu uzasadnienia - właściwy organ był zobligowany do zastosowania art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane i udzielenia pozwolenia na budowę we wnioskowanym zakresie.