Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. II SA/Ol 1161/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie del. Sędzia SO Dorota Radaszkiewicz Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Protokolant st. sekretarz sądowy Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2014r. sprawy ze skargi H. S. i U. S. - W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Burmistrz "[...]" ustalił na wniosek Spółki A lokalizację inwestycji celu publicznego dla budowy obiektu infrastruktury technicznej - kablowej linii energetycznej SN o długości około 17 m oraz słupa elektroenergetycznego na działce nr "[...]" i na działce nr "[...]" kablowej linii energetycznej nN o długości ok. 17 m wraz ze złączem kablowym oraz stacji transformatorowej słupowej Sn/nN, położonych w obrębie "[...]", gmina "[..]". Organ pierwszej instancji stwierdził w uzasadnieniu decyzji, że przedmiotowa inwestycja stanowi cel publiczny, zgodnie z art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.

o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102 poz. 651 z późn. zm.). Organ podał, że dla terenu tej inwestycji nie ma obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ocenił, że realizacja inwestycji w sposób określony

w decyzji nie naruszy ładu przestrzennego, walorów architektonicznych i krajobrazowych, wymagań ochrony środowiska, ochrony dziedzictwa kulturowego i dóbr kultury, ochrony zdrowia, walorów ekonomicznych, przestrzeni, prawa własności, potrzeb obronności

i bezpieczeństwa państwa oraz potrzeb interesu publicznego. Uznał ponadto, że nie zachodzi prawdopodobieństwo, aby inwestycja miała jakikolwiek wpływ na chronione gatunki roślin i zwierząt i ich siedliska znajdujące się w obszarze Natura 2000, gdyż teren planowanej inwestycji położony jest w odległości ok. 2,3 km od granicy najbliższego obszaru chronionego. Stwierdził, że inwestycja nie stanowi też przedsięwzięcia mogącego zawsze lub też potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko oraz przedsięwzięcia innego niż mogące znacząco oddziaływać na środowisko, niezwiązanego bezpośrednio