Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. IV SA/Po 128/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Anna Jarosz (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi J.P., J. P. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania 1. oddala skargę; 2. przyznaje adwokat E. D.-M. od Skarbu Państwa (Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) wynagrodzenie w kwocie 240 (dwieście czterdzieści) złotych podwyższone o kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą podatek od towarów i usług - łącznie 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia (...) r. nr (...) (...) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (zwany dalej: PINB), na podstawie art. 104 i 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej: Kpa) umorzył z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie prawidłowości przebudowy nawierzchni drogi gminnej I.- N. W., na wysokości i wzdłuż działek o nr ewid.(...), (...), zlokalizowanych w m. I. G., gmina S., wszczęte na skutek pisma J. P. z dnia (...) r..

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w dniu (...) r. przeprowadzono kontrolę w przedmiocie prawidłowości prowadzonych robót przy przebudowie nawierzchni ww. drogi gminnej. W wyniku kontroli ustalono, iż inwestorem jest Gmina S., a roboty prowadzone są na podstawie zgłoszenia dokonanego w Starostwie Powiatowym w K. w dniu (...) r. Jednocześnie organ nie stwierdził wykonywania robót budowlanych w warunkach samowoli budowlanej, ani też w sposób mogący spowodować zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia, albo środowiska, jak również z naruszeniem zgłoszenia lub w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach. Powołując się na przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz.U.10.243.1623 j.t. ze zm., zwanej dalej: Prawo budowlane) organ wskazał, że przebudowa drogi wymaga zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej, którego to obowiązku inwestor dopełnił. Organ przywołał następnie art. 105 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2000 roku, Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego na okoliczność istnienia podstaw do umorzenia postępowania w sprawie.