Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Łodzi z dnia 9 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Łd 969/13

 

Dnia 9 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Protokolant specjalista Dominika Janicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2013 roku sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji. oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 267, w skrócie K.p.a.), utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta T., z dnia [...], nr [...], odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie zakładu garmażu o pomieszczenia socjalne, ekspedycji oraz magazyny chłodnicze na działce o nr ewid. 115/5, obręb [...], położonej przy ul. A [...] w T.

A. S. wnioskiem z dnia 31 stycznia 2008r. zwrócił się o ustalenie warunków zabudowy dla rozbudowy istniejącego zakładu produkcji garmażeryjnej o pomieszczenia socjalne, ekspedycji i magazyny chłodnicze na opisanej wyżej nieruchomości.

Powyższy wniosek wielokrotnie był przedmiotem analizy organu I instancji, który każdorazowo odmawiał skarżącemu ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji z powodu sprzeczności funkcji planowanej inwestycji z funkcją terenów objętych analizą. Jednakże dotychczasowe rozstrzygnięcia organu I instancji, na skutek wniesionych odwołań inwestora, były eliminowane przez organ II instancji.

W toku postępowania bezpośrednio poprzedzającego poddane kontroli sądu decyzje organ I instancji na podstawie analizy urbanistycznej ustalił, że podstawową funkcją obszaru analizowanego jest funkcja mieszkaniowa, pojawiają również usługi z kategorii konsumpcyjnych, tj. handel detaliczny czy kawiarnia oraz usługi biurowe - zakład pogrzebowy. Natomiast planowana inwestycja polega na rozbudowie zakładu produkcyjnego o pomieszczenia socjalne i usługowe, ale funkcjonalnie związane z istniejącym zakładem produkcyjnym. Według organu I instancji tych funkcji nie można rozdzielić. Tym samym nowo projektowanych pomieszczeń nie można traktować jako odrębnych obiektów, nie uwzględniając kontekstu rozbudowy i tym samym nie można przyjąć, że nie jest to funkcja produkcyjna. Organ stwierdził, iż sprzeczność funkcji mieszkaniowej i usługowej, służącej zaspokojeniu potrzeb lokalnej ludności z funkcją produkcyjną jest oczywista.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00