Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. II SA/Wr 603/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie: Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Biłous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 listopada 2013r. sprawy ze skargi Wojewody Dolnośląskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Lubinie z dnia 26 marca 2013 r. nr XXXVI/275/13 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Lubina zwanego planem miejscowym nr 50 I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części odnoszącej się do terenów oznaczonych symbolem 2MN i 4MN; II. orzeka że zaskarżona uchwała opisana w punkcie I wyroku nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Gminy Miejskiej w Lubinie na rzecz strony skarżącej kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści) tytułem zwrotów kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewoda Dolnośląski - działając jako organ nadzoru - na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.), w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zaskarżył w części uchwałę Rady Miejskiej w Lubinie z dnia 26 marca 2013 r., nr XXXVI/275/13 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Lubina zwanego planem miejscowym nr 50, wnosząc o stwierdzenie nieważności: § 1 ust. 4 pkt 9 lit. l, § 5 ust. 1 we fragmencie "od 1MN do 11 MN", § 5 ust. 10 pkt 4 we fragmencie "od 1MN do 11 MN", a także rysunku planu w zakresie terenów od 1 MN do 11 MN. Organ nadzoru zarzucił, że w powyższym zakresie uchwała została podjęta z istotnym naruszeniem art. 28 ust. 1 w związku z art. 20 ust. 1 i art. 17 pkt 11 i pkt 14 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 640 ze zm. - zwanej dalej: u.p.z.p.).

Argumentując zarzuty skargi organ nadzoru wskazał, że Rada Miejska w Lubinie podejmując uchwałę nie rozpatrzyła wszystkich uwag wniesionych do projektu planu, wyłożonego w dniach od 10 października 2012 r. do 12 listopada 2012 r. i nieuwzględnionych przez Prezydenta Lubina. Z dokumentacji planistycznej wynika, że projekt planu wykładany był do publicznego wglądu dwukrotnie. Uwagi wniesione po pierwszym wyłożeniu zostały przez organ wykonawczy gminy w niektórych przypadkach uwzględnione w całości, w niektórych uwzględnione częściowo, w pozostałym zakresie nieuwzględnione. Taka sytuacja miała miejsce w odniesieniu do uwag Magdaleny Urbaniak i Mariana Urbaniaka oraz KGHM Polska Miedź SA. W związku z uwzględnieniem uwag w całości i w części wniesionych po pierwszym wyłożeniu, do projektu planu wprowadzone zostały zmiany w konsekwencji czego został on ponownie wyłożony w terminie od 28 stycznia 2013 r. do dnia 25 lutego 2013 r. Do ponownie wyłożonego projektu planu wpłynęła jedna uwaga KGHM SA, która została przez Prezydenta w części uwzględniona a w części nieuwzględniona. Uwaga ta w zakresie w jakim nie została uwzględniona przedstawiona została Radzie, która rozpatrzyła ją podejmując zaskarżoną obecnie uchwałę. Rada pominęła natomiast i nie rozpatrzyła uwag, które wniesione zostały po pierwszym wyłożeniu planu i nieuwzględnionych przez Prezydenta.