Wyrok WSA w Łodzi z dnia 15 listopada 2013 r., sygn. II SA/Łd 464/13

Dnia 15 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Anna Łyżwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2013 roku przy udziale --- sprawy ze skargi B. P. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie projektu budowlanego zamiennego - oddala skargę. A.P.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010r., Nr 243, poz. 1623 ze zm. - w dalszej części uzasadnienia jako ustawa) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. - w dalszej części uzasadnienia jako k.p.a.), nałożył na K. T., zam. B. 62 P., obowiązek przedłożenia czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego - sporządzonego przez osoby posiadające uprawnienia budowlane - dotyczącego inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr 288 w miejscowości B., uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w termie do dnia 30 maja 2013r..

Jak wynika z uzasadnienia tej decyzji, w dniu 26 października 2010r., wpłynął do organu wniosek B. P. o sprawie legalności i zgodności z przepisami budowy opisanego budynku. Organ nadzoru budowlanego biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowody oraz wskazania organu II instancji zawarte w decyzji z dnia [...] stwierdził, iż realizacja spornego obiektu przebiegała na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę Naczelnika Gminy P. z dnia [...] Nr [...]. według projektu budowlanego zatwierdzonego przywołaną decyzją, sporny obiekt miał mieć wymiary 10,30 m x 8,92 m, z materiału dowodowego wynika, iż ma faktycznie wymiary 11,10 m x 9,70 m. Nadto wymiary wiatrołapu zgodnie z projektem miały mieć 3,55 m x 1,30 m, w istocie mają 2,25 m x 3,50 m. Organ wskazał, iż oznacza to, ze sporna inwestycja został zrealizowana z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego oraz warunków udzielonego pozwolenia na budowę, bowiem doszło do zmiany projektu zagospodarowania działki oraz charakterystycznych parametrów obiektu. Dalej wskazał organ, iż stosownie do art. 103 ust. 1 ustawy, do spraw praw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a niezakończonych decyzją ostateczną, stosuje się przepisy ustawy, z zastrzeżeniem ust. 2. Z koeli w ust. 2 czytamy, iż przepisu art. 48 nie stosuje się do obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy lub w stosunku do których przed tym dniem zostało wszczęte postępowanie administracyjne. Do takich obiektów stosuje się przepisy dotychczasowe. Ponieważ w niniejszej sprawie postępowanie zostało wszczęte w 2010 roku, a sporny obiekt został zrealizowany z dochowaniem obowiązku określonego w art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1961r. Prawo budowlane (Dz. U. z 1961r., Nr 7, poz. 46 ze zm. - dalej jako: ustawa z 1961r.) w sprawie tej znajdują zastosowanie przepisy art. 50 - art. 51 ustawy. A skoro tak, to organ obowiązany jest przeprowadzić postępowanie naprawcze stosownie do art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy. W ramach postępowania naprawczego organ ustalił, iż działka sąsiednia stanowiąca własność B. P. była zabudowana, na działce znajdowała się ½ budynku mieszkalnego, który został rozebrany, przy czym jego istnienie potwierdza szkic polowy z operatu sporządzony w dniu 18 października 2004r.. Na szkicu i mapie z operatu znajduje się budynek gospodarczy. Budynki te są tak usytuowane, iż nie mogą być uznane za budynek sąsiedni w stosunku do przedmiotowego budynku mieszkalnego. W ścianie budynku mieszkalnego w odległości 0,80 m - 1,10 m od granicy z działką B. P. znajduje się otwór okienny o wymiarach 1,40 m x 1,40 m. Przepisy ustawy z 1961r. wraz z przepisami wykonawczymi, zarządzenie Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 29 czerwca 1966r. Nr 130 w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane budownictwa powszechnego (Dz.Urz.MB. 1966, Nr 10, poz. 44 - dalej jako: zarządzenie nr 130), nie normowały odległości budynków od granic działek sąsiednich posiadających zabudowę lecz odległości miedzy budynkami. Mając powyższe na uwadze organ stwierdził, iż nie można nakazać likwidacji otworu okiennego.