Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 października 2013 r., sygn. II SA/Wr 103/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus Sędzia NSA Halina Kremis Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 października 2013 r. sprawy ze skargi K.B. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania demontażu kotła c.o. na paliwo stałe z pomieszczenia przedpokoju I. uchyla decyzję I i II instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzja z dnia [...] r. Nr [...], podjętą na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, zwanego dalej "k.p.a.", po rozpatrzeniu odwołań Pana M.Dz. oraz Pana K.B. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.G. z dnia [...] r. znak: [...] nakazującej właścicielowi lokalu mieszkalnego nr 1 w budynku przy ul [...] w K.G., na terenie działki nr 206 obręb 5 - Panu K.B. wykonanie demontażu kotła c.o. na paliwo stałe z pomieszczenia przedpokoju w terminie do dnia 30 listopada 2012 r., D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i w tym zakresie wyznaczam nowy termin do dnia 31 stycznia 2013 r., w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że w dniu 5 maja 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K.G. wszczął na wniosek Pana M.Dz. postępowanie administracyjne w sprawie samowolnego wydzielenia z części korytarza pomieszczenia przedpokoju przez Państwa A. i P.B. w budynku mieszkalnym położonym przy ul. [...] w K.G. na terenie działki nr 206 obręb 5. W dniu 18 czerwca 2010 r. przeprowadzono oględziny w trakcie których stwierdzono, że na parterze budynku mieszkalnego położonego przy ul [...] w K.G. zabudowana została (zgodnie z wnioskiem Pana M.Dz.) część korytarza budynku. Pomieszczenie przynależy do mieszkania Państwa B.. W wydzielonym pomieszczeniu znajduje się piec grzewczy wraz ze zbiornikiem CWU, w części pomieszczenia wydzielono łazienkę. Do pomieszczenia osadzone zostały drzwi otwierane na zewnątrz, szerokość drzwi 80 cm Drzwi po otwarciu zmniejszają szerokość przejścia korytarza do 88 cm. Szerokość korytarza wynosi 169 cm. W budynku znajdują się odrębne 4 lokale mieszkalne W wydzielonym pomieszczeniu doprowadzono instalację wodno-kanalizacyjna i elektryczną, według oświadczenia Pana K.B. instalacja elektryczna jest istniejąca. Pan K.B. stwierdził, że roboty wykonano w roku 1992. Według oświadczenia Pani A.B. nie występowano o pozwolenie na budowę lub zgłoszenie na wykonanie w/w robót. Pani A.B. oświadczyła, że ówczesny współwłaściciel zgodził się na postawienie ścianki działowej a inni współwłaściciele nigdy nie wyrażali sprzeciwu co do wykonanych robót. Konstrukcja ścianki jest stabilna i bezpieczna, a zabudowę wykonano na szerokość zbliżoną do drugiej części korytarza Pan M.Dz. oświadczył, że w wydzielonym pomieszczeniu umieszczono kocioł c.o., w pomieszczeniu brak jest odpowiedniej wentylacji nawiewno-wywiewnej natomiast w części łazienki brak jest izolacji poziomej. Jego zdaniem wentylacja wywiewna powinna być wyprowadzona ponad dach a wentylacja nawiewna powinna być wykonana w ścianie zewnętrznej o wymiarach 200 cm2. Na ścianie zabudowy przeprowadzona jest instalacja kanalizacyjna. Według oświadczenia Pana K.B. na ścianie zewnętrznej budynku są dwa kanały wentylacyjne: do łazienki i do pomieszczenia (wentylacja z wentylatorem do jednego z pomieszczeń). Inwestorami robót byli Państwo A. i P.B..