Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 września 2013 r., sygn. IV SA/Po 396/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) WSA Maciej Busz Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 września 2013 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] grudnia 2012 r. nr SKO.[...] w przedmiocie warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz Skarżącej M. T. kwotę 500 (pięćset) zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2012r. nr [...] Prezydent Miasta P. odmówił M. T. (dalej - skarżąca, Inwestor) ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie zagrody rolniczej (budowa drugiego budynku mieszkalnego w ramach zabudowy zagrodowej), planowanej do realizacji na terenie dz. nr [...], ark. [...], obręb R. przy ul.[...] w P., z uwagi na niespełnienie wymogów z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U.03.80.717 ze zm., dalej - ustawy planistycznej). Ponadto zdaniem organu wskazana we wniosku działka nie posiadała stosownego uzbrojenia, a Inwestor nie uzyskał gwarancji wykonania takiego uzbrojenia, a zatem nie został spełniony warunek zawarty w art.61 ust.1 pkt 3 ww. ustawy dotyczący uzbrojenia terenu wymaganego dla obsługi planowanej inwestycji. W uzasadnieniu organ wskazał, że planowana inwestycja zakłada budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budowę budynku gospodarczego z warsztatem oraz budynku gospodarczego. Wszystkie planowane budynki są jednokondygnacyjne i posiadają dach stromy. Łączny projektowany wskaźnik wynosi 11,4%. W toku postępowania inwestor przedstawił : opinię Aquanet S.A. z dnia 4.07.2011r. o braku uzbrojenia kanalizacyjnego w rejonie planowanej inwestycji oraz umowy dotyczące zaopatrzenia w wodę i energię elektryczną istniejących zabudowań na terenie działki objętej wnioskiem. Nadto organ wskazał, że inwestycja nie jest zgodna z obowiązującym studium w zakresie planowanej funkcji mieszkaniowej jednorodzinnej. Analiza stanu faktycznego i prawnego w ocenie organu wykazała, że planowana inwestycja nie zalicza się do rozbudowy zagrody rolniczej. W świetle ustawy z dnia 11.04.2003r. o kształtowaniu ustroju rolnego, prowadzenie działalności rolniczej jest możliwe w obrębie gospodarstwa rolnego, którego powierzchnia nie jest mniejsza niż 1 ha użytków rolnych. Wnioskodawca zaś planuje realizację zabudowy na działce o powierzchni 0,75 ha. Inwestor nie wykazała posiadania dodatkowej powierzchni użytków rolnych kwalifikujących teren jako gospodarstwo rolne. Nadto nie wskazała potrzeby rozbudowy zagrody o dodatkowy budynek mieszkalny. Zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych rolnika jest spełnione w istniejącym już budynku. Jeżeli zamierzeniem wnioskodawcy była budowa budynku mieszkalnego dla innego członka rodziny, to możliwość realizacji inwestycji winna zostać zbadana w oparciu o istniejące sąsiedztwo dla funkcji mieszkalnej jednorodzinnej powstałej na wydzielonych działkach. Zachodziłaby więc kontynuacja funkcji mieszkalnej jednorodzinnej ale na wydzielonych działkach (1 budynek mieszkalny na 1 działce - w ramach jednej nieruchomości występują tylko pojedyncze budynki mieszkalne). W przypadku rozpatrywanego wniosku, niniejsza inwestycja nie kontynuuje więc sposobu zagospodarowania sąsiednich nieruchomości, ponieważ stanowi realizację zabudowy jednorodzinnej pod pozorem rozbudowy zabudowy zagrodowej. Nadto projektowane uzbrojenie nie jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego.