Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 29 sierpnia 2013 r., sygn. II SAB/Bk 73/12

1. Stwierdzenie przez sąd, że skarga na bezczynność organu została wniesiona w okresie pozostawania postępowania administracyjnego w zawieszeniu, przy jednoczesnym ustaleniu, że kontroli sądowej w odrębnym postępowaniu będzie podlegała odmowa podjęcia postępowania, nie pozwala sądowi na uwzględnienie skargi na bezczynność organu.

2. Kontrola przewlekłości postępowania administracyjnego nie może obejmować etapów wyłączających dopuszczalność działania organu z racji pozostawania sprawy w toku kontroli instancyjnej lub sądowoadministracyjnej.

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.),, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi H. D. na bezczynność i przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wysokiem M. w sprawie samowoli budowlanej J. P. 1. stwierdza wystąpienie stanów przewlekłości w sprawie samowoli budowlanej J. P., 2. stwierdza, że przewlekłość nie miała cech rażącego naruszenia prawa, 3. oddala skargę na bezczynność organu, 4. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. M. na rzecz skarżącej H. D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postepowania sądowego.

Uzasadnienie

Skargami złożonymi w jednym piśmie dnia 31.10.2012r. (data nadania w urzędzie pocztowym) H. D. zarzuciła P. Wojewódzkiemu Inspektoratowi Nadzoru Budowlanego w B. i Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w W. M. przewlekłość i bezczynność w postępowaniu administracyjnym w sprawie samowoli budowlanej popełnionej przez J. P. przy budowie budynku obory we wsi J. P. [...].

W uzasadnieniu skarg skarżąca podała, że postępowanie wszczęte z jej wniosku z 21.10.2003r. jest bezproduktywne a ona stała się ofiarą matactw sitwy urzędniczej, która używając swoich lokalnych wpływów robi wszystko, by nie ponieść konsekwencji wydanych z rażącym naruszeniem prawa decyzji i popełnionych fałszerstw, a przy okazji bronić interesu inwestora. Stwierdziła, że na skutek budowy obory przez sąsiada od jesieni 2001r. jej posesja i budynki zaczęły być zalewane, a śnieg z dachu obory zsuwać się na ściany jej budynków i ten stan trwa do chwili obecnej. Dzieje się tak w następstwie istotnych odstępstw inwestora od warunków pozwolenia na budowę tj. niezachowania 1,5 metrowej odległości okapu dachu obory od ścian jej budynków, podwyższenia budynku i zwiększenia jego wymiarów, zbliżenia ściany obory na odległość 1,3 metra od ścian jej budynków. Skarżąca w opisie przebiegu postępowania wskazała, że pierwsze postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych zostało wydane [...].12.2003r. po czym organ I instancji nie wydał decyzji na podstawie art. 51 Prawa budowlanego przed upływem wymaganych ustawą 2 miesięcy, co skutkowało umorzeniem postępowania przez organ odwoławczy. W kolejnym postępowaniu wydana w dniu [...].08.2004r. decyzja w ogóle nie uwzględniała problemu zalewania jej budynków i została wyeliminowana przez WSA w Białymstoku wyrokiem wydanym w sprawie IISA/Bk 195/05 a skarga kasacyjna inwestora od tego wyroku została uchylona. W trzecim postępowaniu legalizacyjnym po raz kolejny wstrzymano roboty budowlane, po czym wydano w dniu [...].10.2007r. ostateczną decyzję, która nie uwzględniała wcześniejszych wytycznych WSA w Białymstoku. Kolejny wyrok WSA w Białymstoku oddalający skargę skarżącej został uchylony przez NSA wyrokiem z dnia 4.11.2009r. w sprawie oznaczonej sygnatura II OSK 1741/08. Po ponownym rozpoznaniu przez WSA w Białymstoku skargi, doszło do wydania w dniu 13.05.2010r. w sprawie II SA/Bk 66/10 wyroku uchylającego decyzje organów nadzoru budowlanego obu instancji. Mimo wskazań co do dalszego postępowania, organy nic nie zrobiły by zakończyć postępowanie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. M. pozostawał bezczynny w okresie od 2.08.2010r. do 30 września 2010r, po czym wypożyczył oryginały akt Prokuraturze Rejonowej a po ich zwrocie w dniu 21.12.2010r. dopiero po prawie dwóch miesiącach bo pismem z 15.02.2011r. powiadomił skarżącą o wyznaczeniu oględzin. Po oględzinach zaś wydał w dniu [...].05.2011r. postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie do czasu zakończenia prowadzonego przez Wójta Gminy S. postępowania w sprawie ustalenia na wniosek inwestora J. P. warunków zabudowy dla spornej inwestycji. Postępowanie organów skarżąca odbiera jako wyreżyserowany krok w celu przedłużenia postępowania. Organy bezkarnie w nieskończoność prowadzą postępowanie twierdząc, że sprawa jest skomplikowana i obciążając winą za "przeciąganie" sprawy skarżącą, która tylko odwołuje się od skrajnie niekorzystnych rozstrzygnięć. Skarżąca pyta ile lat organom potrzeba, by stwierdzić niezgodność z prawem budowlanym budynku i ustalić, co zrobić, by spełniał on wymagania przepisami przewidziane?. Wyraża stanowisko, ze organy są negatywnie do niej nastawione i nierówno traktują obie strony postępowania faworyzując inwestora.