Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 12 marca 2013 r., sygn. II SA/Ol 85/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2013 r. sprawy ze skargi M.G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie usunięcia nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego budynku 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymana nią w mocy decyzję organu I instancji; 2. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej M.G. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]", znak "[...]", Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego "[...]" (dalej jako: PINB), działając na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), zobowiązał współwłaścicieli budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. "[...]" do usunięcia występujących w nim nieprawidłowości w terminie do dnia "[...]". W uzasadnieniu podniósł, iż podstawę do określenia obowiązku stanowiły wnioski zawarte w ekspertyzie technicznej sporządzonej w "[...]" przez mgr inż. A. K. i mgr inż. G. W. Ekspertyza ta została uzupełniona ustaleniami z wizji przeprowadzonej przez jej autorów w dniu "[...]". Jak wskazuje treść protokołu kontrolnego, stan założonych w dniu "[...]". plomb kontrolnych oraz konstrukcji budynku po kilku miesiącach nie wykazuje zmian. W ocenie autorów opracowania brak tych oznak świadczy o niewystępowaniu zagrożenia dla ludzi i mienia, a także dla środowiska. Organ podniósł, iż zebrany materiał dowodowy jak i sama treść ekspertyzy wskazują jednak na istnienie nieprawidłowości powodujących nieodpowiedni stan techniczny obiektu. Przede wszystkim spowodowany on jest widocznymi spękaniami i zarysowaniami ścian, a także miejscowymi ubytkami otuliny zbrojenia stropów w piwnicy oraz jego korozji. Dlatego też organ uznał za zasadne nałożenie w drodze decyzji na współwłaścicieli budynku obowiązku naprawienia spękanych i zarysowanych ścian oraz uzupełnienia otuliny zbrojenia, których wykonanie warunkuje wyeliminowanie nieprawidłowości związanych ze stanem technicznym budynku.