Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 października 2012 r., sygn. II SA/Wr 467/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak - spr. Protokolant asystent sędziego Malwina Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 października 2012 r. sprawy ze skargi M.S. i A. S. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zgodności realizacji budowy jednorodzinnego budynku mieszkalnego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L.Ś. na podstawie art. 105 § 1 w związku z art. 104 § 1 kpa umorzył postępowanie administracyjne w sprawie zgodności realizacji budowy jednorodzinnego budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działkach nr 584/8 i 584/10 w obrębie II miasta L.Ś., z projektem budowlanym i warunkami zawartymi w decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia 22 października 2010 r., wydanej przez Starostę L., z powodu jego bezprzedmiotowości.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w toku wyżej wymienionego postępowania administracyjnego M.S.-H. podnosiła, że: 1) przedmiotowy budynek został wybudowany niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym - dokonano zbliżenia na odległość 248-290 cm do granicy działki nr 606; 2) działka nr 584/8 nie powinna zostać przeznaczona na cele mieszkalne tylko użytkowe - zabudowanie parterowym budynkiem; 3) lokalizacja budynku jest niezgodna z przepisami przeciwpożarowymi; 4) brak zaplecza sanitarnego powoduje zanieczyszczenie jej terenu.

Organ nadzoru budowlanego, dokonując w dniach 24 maja 2011 r., 1 czerwca 2011 r. i 11 stycznia 2012 r. oględzin budowy jednorodzinnego budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działkach nr 584/8 i 584/10, ustalił, że: 1) inwestycja realizowana jest przez M. i A.S. na podstawie decyzji Starosty L. z dnia 22 października 2010 r.; 2) w trakcie budowy dokonano nieistotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie rozwiązań materiałowych ścian zewnętrznych oraz rezygnacji z wykonania dwóch otworów okiennych na poziomie piwnicy; 3) poza wyżej wymienionymi zmianami budynek został wybudowany zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym.