Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 września 2012 r., sygn. II SA/Wa 354/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Janusz Walawski Sędzia WSA - Sławomir Fularski Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Protokolant - sekretarz sądowy Sylwia Mikuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2012 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczenia do kolokwium habilitacyjnego i zamknięcia przewodu habilitacyjnego - oddala skargę -

Uzasadnienie

Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...] uchwałą z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...], działając na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 3 oraz ust. 3 ustawy z 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zm.), nie dopuściła [...] M. J. do kolokwium habilitacyjnego i zamknięcia przewodu habilitacyjnego, a w uzasadnieniu powołała się na protokół Komisji Wydziałowej z dnia [...] czerwca 2010 r. oraz podała, że do głosowania było uprawnionych 97 osób, zaś w głosowaniu tajnym wzięło udział 57 osób, a za uchwałą głosowało 56 osób, zaś jedna osoba wstrzymała się od głosu.

W odwołaniu z dnia [...] września 2010 r. do Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów, skarżąca M. J. wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu podała, że Rada Wydziału zapoznała się z protokołem Komisji Wydziałowej zawierającym sprawozdania z recenzji [...] J. I., [...] E. T., [...] Z. B. oraz [...] C. S., w którym stwierdzono jednoznacznie negatywnie zarówno w odniesieniu do przedłożonej rozprawy habilitacyjnej, jak i wobec dotychczasowego dorobku naukowego. Dało to w konsekwencji podstawę do stwierdzenia, że Komisja nie widzi możliwości przedstawienia Radzie Wydziału wniosku rekomendującego do dalszych etapów przewodu habilitacyjnego, w tym kolokwium habilitacyjnego. W tej zatem sytuacji zgłosiła ona zastrzeżenia do powyższych recenzji, bowiem pojawiały się w nich, jej zdaniem, stwierdzenia niezgodne z prawdą oraz bezpodstawne lub nieuzasadnione zarzuty. Ponadto recenzenci nie są zgodni w ocenie poszczególnych elementów rozprawy habilitacyjnej, co może świadczyć o braku obiektywnych kryteriów ich oceny. W recenzji [...] J. I. zabrakło też oceny dorobku zawodowego, co jest niezgodne z ustawą o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki oraz z § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie szczegółowego trybu przeprowadzenia czynności w przewodach doktorskim i habilitacyjnym oraz w postępowaniu o nadanie tytułu profesora (Dz. U. z 2004 r. Nr 15, poz. 128). W dalszej zaś i obszernej części w sposób szczegółowy ustosunkowała się do negatywnych ocen rozprawy habilitacyjnej.