Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 lipca 2012 r., sygn. II SA/Gl 234/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.),, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2012 r. sprawy ze skargi [A] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia, w wyniku wznowienia, postępowania w sprawie warunków zabudowy 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza na rzecz skarżącej od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. po rozpoznaniu wniosku B. N. - G. decyzją z dnia [...] roku nr [...], znak [...] ustalił warunki zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania lokalu biurowego położonego przy [...] w K., z lokalu biurowego na lokal handlowy.

Wniosek o wznowienie postępowania zakończonego powyższą, ostateczną decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...] roku złożyła "A’. Pełnomocnik "A" podał, że teren na którym ma być dokonana zmiana graniczy z zabudowaną nieruchomością działką będącą własnością "A". Projektowana zmiana sposobu użytkowania może doprowadzić do zmian w charakterze korzystania z nieruchomości przez jej właścicieli - w postaci wzmożonego ruchu samochodów dostawczych oraz do zmiany obciążeń konstrukcyjnych budynku, będącego pierwotnie jedną całością z budynkiem "A". Jako podstawę wznowienia postępowania wskazano art. 145 §1 pkt 4 kpa podnosząc, że "A" jako strona tego postępowania bez własnej winy nie brała w nim udziału.

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] roku nr [...] odmówił wznowienia postępowania. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w trakcie wstępnego badania wniosku o wznowienie postępowania organ ustalił, że wniosek "A" został wniesiony w ustawowym terminie, jednak został złożony przez podmiot, który nie posiada interesu prawnego. Wskazano, że "A" nie była stroną w postępowaniu administracyjnym ustalającym warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, objętej decyzją ostateczną.