Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 maja 2012 r., sygn. VII SA/Wa 573/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant ref. staż. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2012 r. sprawy ze skarg E. K. i P. D. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących E. K. i P. D. kwotę po 200 zł (dwieście złotych) dla każdego z nich tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., znak: [...] , Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, zw. dalej GINB, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2010 r., znak: [...] , którą odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2010 r., znak: [...] , utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego 2010 r., Nr [...] , o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu [...] Sp. z o.o. w [...] pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej sieci [...] o numerze [...] (XXIX kategoria obiektu budowlanego) na działce o nr ewid. [...] , przy ulicy [...] w miejscowości [...] . Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco.

Decyzją z dnia [...] lutego 2010 r., Nr [...] , Starosta [...] , na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118, ze zm.), zw. dalej Prawem budowlanym, zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji, wskazując, że obszar oddziaływania obiektu, o których mowa w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego obejmuje działki o nr ewid. [...] . Zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego Starosta dokonał odpowiednich sprawdzeń przedstawionej przez inwestora dokumentacji, stwierdzając, że jest ona zgodna z: ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy [...] ; przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; jest kompletna, posiada wymagane opinie i uzgodnienia oraz została sporządzona i sprawdzona przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane. Ponadto wskazał, że przedmiotowa inwestycja nie została zaliczona do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Jako strony postępowania wskazał: Gminną Spółdzielnię "[...] " w [...] , J. i A. K., J. K.i P.D.. Jednocześnie za strony postępowania nie uznał pozostałych mieszkańców [...] i stwierdził, że w niniejszej sprawie brak jest przesłanek z art. 89 k.p.a. do przeprowadzenia rozprawy administracyjnej. Ponadto zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a. zapewnił stronom postępowania udział na każdym jego etapie.