Wyrok WSA w Łodzi z dnia 16 lutego 2012 r., sygn. II SA/Łd 1328/11

Dnia 16 lutego 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant p.o. asystenta sędziego Nina Krzemieniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2012 roku przy udziale --- sprawy ze skargi M. G. i R. G.. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., w skrócie K.p.a.) oraz art. 61 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003r., nr 80 poz. 717 ze zm., powoływana w tekście także jako ustawa), utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...] o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, szczelnego zbiornika na ścieki i zjazdu w Ł. przy ul. A (dz. nr ewid. 116/2 w obrębie [...]).

W toku postępowania ustalono, iż pismem z dnia 24 maja 2011r. M. G. i R. G. wystąpili do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z wnioskiem o stwierdzenie, na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a., nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...]. W uzasadnieniu wniosku strony wskazały, że w sprawie nie zebrano całego materiału dowodowego, który dawałby podstawy do podjęcia ww. rozstrzygnięcia, a także dokonano błędnej interpretacji art. 61 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w szczególności ust. 1 pkt 5 powołanego przepisu przez uznanie, że planowana inwestycja nie jest zgodna z przepisami odrębnymi, a konkretnie jest sprzeczna z rozporządzeniem Wojewody [...] i Wojewody [...] w sprawie utworzenia Parku Krajobrazowego [...] oraz rozporządzeniem Wojewody [...] w sprawie ustanowienia planu ochrony Parku Krajobrazowego [...], bowiem w ocenie wnioskodawców trudno te rozporządzenia zakwalifikować do przepisów odrębnych, a nadto organy nie wyjaśniły, które konkretnie przepisy z przytoczonych rozporządzeń zostały naruszone.