Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Kr 1624/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Mariusz Kotulski Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi M.J. i F.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 29 lipca 2011 r. nr [....] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżących M.J. i F.J. kwotę 500 zł ( słownie: pięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] , znak [...] , wydaną dnia 20 maja 2011 r. na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 w zw. z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2003 r., Nr 80, póz. 717 ze zm.), §1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. 2003, Nr 164, póz. 1588), §2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz. U. 2003, Nr 164, póz. 1589) oraz art. 104 k.p.a. ustalił na rzecz W.K. warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa 5-cio stanowiskowego garażu dla samochodów z przełożeniem odcinka kabla energetycznego /ENN/ na dz. nr 1, 2, 3, 4, obr.[...] przy ul. [...] w K". W uzasadnieniu organ zaznaczył, że zamierzenie inwestycyjne będące przedmiotem niniejszego postępowania zostało zrealizowane. Jednak z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia.20 grudnia 2007r., sygn. P 37/06 (Dz. U. 2007, Nr 247, póz. 1844) wynika, że w postępowaniu legalizacyjnym nie może mieć znaczenia termin uzyskania ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i powinna istnieć możliwość ustalenia, że obiekt wybudowany bez pozwolenia na budowę nie narusza przepisów prawa regulujących kwestie planowania i zagospodarowania przestrzennego. Powyższe oznacza konieczność rozpatrzenia sprawy wniosku o ustalenie warunków zabudowy w sytuacji, gdy zostało stwierdzone, iż obiekt objęty wnioskiem został już zrealizowany przed uzyskaniem wymaganych prawem decyzji administracyjnych. Dalej organ wskazał, że teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego przeprowadzono postępowanie na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 59 i następne ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W toku postępowania uzyskano opinię Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. w zakresie terenów przyległych do pasa drogowego. Ustalono też, że spełnione zostały łącznie przesłanki wydania decyzji o warunkach zabudowy, o których mowa w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Projekt decyzji został sporządzony przez osobę, wpisaną na listę samorządu zawodowego architektów. Następnie Prezydent Miasta K. odniósł się do uwag, wniesionych przez M.J. i F.J. , którzy oświadczali, że nie wyrażają zgody na inwestycję, podnosząc zarzut naruszenia przepisów techniczno - budowlanych. Organ wyjaśnił cel postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, wskazał, że uzyskanie pozwolenia na budowę będzie kolejnym etapem w procesie inwestycyjnym. Dopiero na tym etapie wymagane będzie złożenie projektu budowlanego, zgodnego między innymi z przepisami techniczno - budowlanymi. Prezydent zaznaczył też, że w myśl art. 63, ust. 2 ustawy decyzja o warunkach zabudowy nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich. W postępowaniu w sprawie ustalenia warunków zabudowy nie jest wymagana zgoda współwłaścicieli terenu