Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 14 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Bk 737/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 06 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi L. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., po rozpatrzeniu odwołania L. Z. od decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. znak: [...] wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta B. przez Kierownika Działu Świadczeń Społecznych Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. dotyczącej odmowy przyznania zasiłku okresowego, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że L. Z. wnioskiem z dnia 8 maja 2011 r. wystąpił do MOPR w B. o przyznanie zasiłku okresowego w związku z bezrobociem i ze względu na radykalnie pogarszający się stan zdrowia. Organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. odmówił przyznania wnioskowanej pomocy z uwagi na brak współpracy wnioskodawcy z pracownikiem socjalnym, polegającej na odmowie podpisania kontraktu socjalnego. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że skarżący jest osobą bezrobotną, schorowaną, prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, nie posiada żadnego dochodu, a zatem spełnia kryteria uprawniające go do zasiłku okresowego. Jednakże organ zaznaczył, że nawet w przypadku spełnienia wszystkich warunków przyznania takiej pomocy, na podstawie art. 11 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. nr 175, poz. 1362, ze zm.), zwana dalej w skrócie: "u.p.s.", można odmówić jej przyznania w przypadku braku współdziałania osoby z pracownikiem socjalnym w rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej. Organ pierwszej instancji stwierdził, że strona skarżąca była kilkakrotnie informowana o propozycji zawarcia kontraktu socjalnego, którego głównym celem jest uzyskanie przez skarżącego orzeczenia o niepełnosprawności. Miało to miejsce m.in. podczas wywiadu środowiskowego przeprowadzonego w dniu 16 czerwca 2011 r. Organ podniósł również, że pomimo iż informował stronę skarżącą o konsekwencjach niepodpisania kontraktu, tj. odmowie przyznania wnioskowanego świadczenia, ww. nie podjął współpracy.