Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 padziernika 2011 r., sygn. II SA/Kr 1332/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2011 r. sprawy ze skargi P.C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 19 maja 2011 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego P.C. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzja z dnia 26 lutego 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. umorzył postępowanie administracyjne dotyczące robót budowlanych prowadzonych przy więźbie dachowej i pokryciu dachu budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ew. [....] położonej w O. przy ulicy [....] . Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1, ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.) oraz art. 105 i art 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.). W uzasadnieniu organ wskazał, że w trakcie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego w dniu 20 sierpnia 2009 r. organ przeprowadził na przedmiotowej nieruchomości kontrolę, podczas której ustalił, że na posesji prowadzone są roboty budowlane związane z wymianą pokrycia dachowego na istniejącym budynku mieszkalnym. Inwestorzy - B.B. i W.B. okazali pozwolenie na budowę wydane przez Starostę O. z dnia 16 lipca 2009 r. Pozwolenie to obejmowało wymianę pokrycia dachowego z eternitu i blachy na gont bitumiczny. W trakcie kontroli stwierdzono, że inwestorzy w trakcie realizacji robót budowlanych wykonali roboty nie objęte zakresem w/w pozwolenia na budowę tj. dokonano wymiany więźby dachowej, montażu okien połaciowych oraz wykonano facjatkę w połaci północnej dachu. Bezspornym jest, że wykonane roboty budowlane prowadzone były bez dokumentacji projektowej i nadzoru osoby uprawnionej. Z uwagi na fakt, że przedłożone przez inwestorów pozwolenie na budowę nie obejmowało przebudowy więźby dachowej organ wdrożył procedurę naprawczą w trybie art. 50-51 ustawy Prawo budowlane. W związku z powyższym postanowieniem z dnia 30 października 2009 r. nałożono na inwestorów obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej dotyczącej prawidłowości wykonania wymiany pokrycia i więźby dachowej wraz z realizacją facjatki przedmiotowego budynku. Dnia [....] listopada 2009 r. do organu wpłynęły dwa egzemplarze żądanej dokumentacji. Z treści przedłożonej ekspertyzy wynika, iż "przedmiotowy budynek jest dostosowany i doprowadzony do stanu zgodnego z prawem, Polskimi Normami i warunkami technicznymi. Wyżej wymienione prace zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną. Można go w dalszym ciągu użytkować jako budynek mieszkalny." Z ekspertyzy wynika również, że brak jest ewentualnych robót budowlanych niezbędnych do wykonania celem doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. W związku powyższym organ stwierdził, że uwagi na fakt, iż w przypadku wykonanych robót budowlanych nie stwierdzono robót koniecznych do wykonania w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem, niemożliwym jest wydanie decyzji w oparciu o art. 51 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, a zatem postępowanie staje się bezprzedmiotowe ponieważ brak jest podstawy prawnej wydania decyzji tj. brak konieczności wykonania robót .