Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 1 września 2010 r., sygn. IV SA/Po 398/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) Sędziowie WSA Anna Jarosz WSA Karol Pawlicki Protokolant sekr. sąd. Joanna Andrzejak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 września 2010 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Konstrukcji Innowacyjnych W. s. c. T. W., P. W. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania o pozwolenie na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia [...] sierpnia 2009 r. sygn. akt. IV SA/Po 190/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skargi Przedsiębiorstwa Konstrukcji Innowacyjnych "W." T. W. i P. W. Spółka Cywilna uchylił decyzję Wojewody W. z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] na mocy której uchylono decyzję Starosty Cz. - T. z dnia [...] października 2008 r., nr [...] oraz orzeczono o odmowie uchylenia decyzji Starosty Cz. - T. z dnia [...]lipca 2007 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej dla H. - G. Sp. z o.o. pozwolenia na budowę frontu kolejowego i rozlewni gazu płynnego w K. W.. przy ul. P. na działce nr [...].

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż instytucja wznowienia postępowania stanowi nadzwyczajny tryb procedury administracyjnej, gdyż umożliwia uchylenie decyzji ostatecznych, co stanowi wyjątek od zasady trwałości tych decyzji, zawartej w art. 16 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071; ze zm. -dalej "Kpa"). Tryb ten znajduje zastosowanie w przypadku wystąpienia w postępowaniu wad określonych w art. 145 § 1 Kpa oraz w sytuacji, gdy zaistnieje przesłanka wskazana w art. 145 § 1 Kpa. Dalej Sąd wskazał, iż niespornym jest, że skarżący wskazywali jako podstawę wznowienia postępowania art. 145 § 1 pkt 4 Kpa.

Dalej Sąd wyjaśnił, iż analiza dokumentacji opisanej na stronie trzeciej decyzji pierwszoinstancyjnej w pkt od 1 do 5, będąca podstawą do wydania pozwolenia na budowę (k 67 akt sądowych), spowodowała, iż Starosta Cz. - T. uznał, że Przedsiębiorstwo Konstrukcji Innowacyjnych "W." spółka cywilna T. W. i P. W. nie miało przymiotu strony w postępowaniu, w którym wydano pozwolenie na budowę, gdyż nieruchomość na której mieści się przedsiębiorstwo skarżących nie znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu realizowanego na podstawie kwestionowanej decyzji. Sąd kontrolując te ustalenia uznał, że są one prawidłowe i znajdują uzasadnienie w materiale zgromadzonym w aktach administracyjnych. Sąd podniósł, iż przytaczając definicję strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę (art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane tj. Dz. U. z 2006 r. nr 156 poz. 1118 ze zm.) i wychodząc z założenia, że żądający wznowienia postępowania nie dysponują interesem prawnym Starosta Cz. - T. prawidłowo umorzył postępowanie w sprawie wznowienia postępowania. W ocenie Sądu mimo, że wszczęto postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania na żądanie podmiotu nie mającego legitymacji strony w danej sprawie, organ był obowiązany umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe (art. 105 § 1 Kpa) mimo, że występują przyczyny niedopuszczalności wznowienia postępowania.