Wyrok WSA w Kielcach z dnia 6 listopada 2024 r., sygn. II SA/Ke 318/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Banach, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Krzysztof Armański (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Joanna Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2024 r. sprawy ze skargi P. T. na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 27 marca 2024 r. znak: IR.I.7843.41.2022 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokata A. T.-C. kwotę 590,40 (pięćset dziewięćdziesiąt 40/100) złotych, w tym VAT w kwocie 110,40 (sto dziesięć 40/100) złotych, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

Decyzją z 27 marca 2024 r. znak: IR.I.7843.41.2022 Wojewoda Świętokrzyski, po rozpatrzeniu odwołania P. T. od decyzji Starosty Starachowickiego z dnia 10 października 2022 r., znak BK.6743.1.255.2022.AK, o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie zgłoszenia zamiaru budowy wewnętrznej instalacji gazowej w budynku mieszkalnym nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu wydanej decyzji Wojewoda podniósł, że przedmiotem (ponownego) postępowania organu odwoławczego, po wyroku WSA, jest sprawdzenie decyzji Starosty Starachowickiego z 10 października 2022 r. o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie zgłoszenia przez P. T. z dnia 22 września 2022 r. budowy wewnętrznej instalacji gazowej w budynku nr [...]przy ul. [...], na działce nr [...], uznanego za bezprzedmiotowe (art. 105 § 1 K.p.a.).

Wojewoda wyjaśnił, że sprawa zgłoszenia instalacji gazowej w budynku nr [...]na działce nr [...] w [...] była już przedmiotem postępowań organów obu instancji w 2021 r. Pierwsze zgłoszenie zamiaru budowy wewnętrznej instalacji gazowej w budynku mieszkalnym nr [...]na działce ewid. nr [...] przy ul. [...] w [...] P. T. złożył w dniu 11 marca 2021 r. Inwestor, pomimo zobowiązania przez organ I instancji w postanowieniu z 22 marca 2021 r. (art. 30 ust. 5c Prawa budowlanego) nie wykazał skutecznie prawa do dysponowania nieruchomością, na której budynek mieszkalny nr [... ]jest usytuowany. Starosta Starachowicki decyzją z dnia 23 kwietnia 2021 r. wniósł sprzeciw. W czasie przysługującym do odwołania się od tej decyzji P. T. złożył kolejne 4 zgłoszenia (28 kwietnia 2021 r., 29 kwietnia 2021 r., 30 kwietnia 2021 r. i 5 maja 2021r.), których przedmiotem także była budowa wewnętrznej instalacji gazowej w budynku nr [...]na działce nr ewid. [...] w [...]. Organ I instancji ocenił, że 4 nowe zgłoszenia dotyczą inwestycji zgłoszonej w dniu 11 marca 2021 r. – rozpatrywanej wówczas w postępowaniu odwoławczym, co powodowało, że postępowania w sprawie ww. zgłoszeń były bezprzedmiotowe, wobec czego należało umorzyć postępowania, o czym Starosta orzekł kolejnymi decyzjami, zaś organ odwoławczy utrzymał je w mocy i jego decyzje nie zostały zaskarżone do WSA w Kielcach. Wojewoda Świętokrzyski, po rozpatrzeniu odwołania od sprzeciwu wobec pierwszego zgłoszenia – z 11 marca 2021 r. – zgodził się ze stanowiskiem organu I instancji i wydał decyzję (ostateczną) z dnia 30 sierpnia 2021 r. utrzymującą w mocy decyzję Starosty Starachowickiego z 23 kwietnia 2021 r. Inwestor zaskarżył decyzję Wojewody Świętokrzyskiego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, który wyrokiem z dnia 2 lutego 2022 r., sygn. akt II SA/Ke 893/21, oddalił skargę. Inwestor wniósł skargę kasacyjną, którą Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 15 listopada 2023 r. oddalił.