Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 kwietnia 2009 r., sygn. II SA/Wr 630/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.) Protokolant Magdalena Dworszczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2009r. sprawy ze skargi M. Sz. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie samowolnie wykonanych zmian w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego przy budowie pawilonu gastronomicznego I. oddala skargę, II. przyznaje od Skarbu Państwa z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na rzecz adwokata K.H. - tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu łączną kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych, stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240,00 (dwieście czterdzieści) złotych wraz z podatkiem VAT w kwocie 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Dz. na podstawie art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie w sprawie samowolnie wykonanych zmian w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego przy budowie pawilonu gastronomicznego, położonego w Dz. ul. R., na działce nr[...], obręb C.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że w dniu [...] do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Dz. wpłynęło pismo Burmistrza Dz. zawiadamiające, że ogródek gastronomiczny zlokalizowany w północno-zachodnim kwartale R. nie jest realizowany zgodnie z zatwierdzonym projektem. Przeprowadzone w dniu [...] oględziny potwierdziły to. Ustalono, że inwestorem jest M. Sz. oraz że Starosta Dz. wydał decyzję z dnia[...] nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę przedmiotowego pawilonu. Podczas oględzin stwierdzono następujące zmiany w stosunku do zatwierdzonego projektu: na elewacji bocznej wschodniej i zachodniej zamiast otworów okiennych o wymiarach 100x130 cm i 186x130 cm wykonano po dwa otwory o wymiarach 44x54 cm i zamurowano na elewacji zachodniej otwór drzwiowy; na elewacji frontowej zamiast otworów okiennych o wymiarach 186x130 cm w ilości 4 sztuk wykonano 6 sztuk o wymiarach 50x54 cm; wypełnienie ścian pomiędzy elementami konstrukcyjnymi wykonano z cegły zamiast dwustronnego obicia płytą prasowaną i wypełnienia wełną mineralną. W dniu [...] do Powiatowego Inspektoratu wpłynęło pismo Wojewódzkiej Służby Ochrony Zabytków, w którym Wojewódzki Konserwator Zabytków wnioskował o wstrzymanie prowadzonych robót. Organ nadzoru budowlanego stwierdził, że M. Sz. nie posiadając decyzji o zmianie pozwolenia na budowę dokonał istotnych zmian w stosunku do zatwierdzonego projektu i warunków pozwolenia na budowę oraz obowiązujących przepisów, przez co naruszył art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego. W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Dz. postanowieniem nr [...] wstrzymał roboty budowlane przy budowie przedmiotowego pawilonu gastronomicznego, a następnie postanowieniem z dnia [...] nr [...] nałożył na inwestora obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej dotyczącej realizowanego pawilonu w określonym terminie. Zobowiązany nie dostarczył żądanego dokumentu. W październiku [...] r. wpłynęło pismo Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, w którym organ ten potwierdzając wystąpienie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu podał, że dopuszcza realizację pawilonu jedynie w formie ściśle określonej w pierwotnym projekcie i zawnioskował o wydanie nakazu rozbiórki części obiektu niezgodnej z zatwierdzonym projektem. W dniu [...] Starosta Dz. przesłał do Powiatowego Inspektoratu swoją decyzję z dnia [...], którą uchylił decyzję z dnia [...] nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu M. Sz. pozwolenia na budowę. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewody z dnia [...] nr[...]. Wyrokiem z dnia 12 października 2006 r. sygn. akt SA/Wr 203/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił powyższą decyzję Wojewody oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. W związku z powyższym Starosta Dz. decyzją z dnia [...] nr [...] umorzył swoje postępowanie. Pismem z dnia [...] Burmistrz Miasta Dz. zawiadomił Powiatowego Inspektora o zakończeniu czynności egzekucyjnych w drodze wykonania zastępczego, poprzez zlikwidowanie przedmiotowego obiektu budowlanego. Zaznaczając, iż w wyniku kontroli stwierdzono, że obiekt ten nie istnieje, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego doszedł do wniosku, że w takim stanie dalsze prowadzenie postępowania administracyjnego w sprawie samowolnie wykonanych zmian w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego przy budowie pawilonu gastronomicznego położonego w R. w Dz. stało się bezprzedmiotowe, ponieważ brak istnienia przedmiotu sprawy. Stosownie do art. 105 § 1 kpa orzeczono zatem jak wyżej.