Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 września 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1236/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi L. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy "KETOGEL" oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (organ) decyzją z dnia

[...] lutego 2010 r., nr [...] po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] lutego 2010 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "KETOGEL"

o numerze [...] udzielonego na rzecz Z.. z siedzibą w S. (uprawionego), na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez L. z siedzibą w L., Słowenia (wnoszącego sprzeciw), na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.) - dalej p.w.p. oraz art. 98 kodeksu postępowania cywilnego w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., oddalił wniosek oraz przyznał na rzecz Z. zwrot kosztów postępowania w sprawie.

Organ ustalił, że do Urzędu Patentowego wpłynął w terminie sprzeciw L. z siedzibą w L., Słowenia, wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowny "KETOGEL" zarejestrowany pod numerem [...] na rzecz Z. z siedzibą w S., przeznaczony do oznaczania produktów farmaceutycznych ujętych w klasie 5.

Jako podstawę prawną swojego żądania wnoszącego sprzeciw wskazano art. 246 ust. 1 w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo własności przemysłowej (dalej p.w.p.). Jego zdaniem sporny znak jest podobny pod względem fonetycznym i wizualnym do przysługującego mu znaku towarowego słownego "KETONAL" zarejestrowanego pod numerem [...] w sposób mogący powodować ich mylne skojarzenie i wprowadzenie nabywców w błąd. Przeciwstawiony znak towarowy jest przeznaczony do oznaczania produktów farmaceutycznych ujętych w klasie 5. Wnoszący sprzeciw podkreślił, że towary, do oznaczania których przeznaczone są obydwa znaki, są identyczne. Stwierdził on również, że o podobieństwie znaków decyduje identyczny pierwszy człon "KETO" oraz ostatnia litera "L". Wnoszący sprzeciw podniósł również, że lek oznaczany jego znakiem "KETONAL" jest bardzo popularnym w Polsce środkiem przeciwbólowym dostępnym również bez recepty. Jego zdaniem długość i intensywność używania tego znaku oraz nakłady ponoszone na jego promocję pozwalają uznać ten znak za renomowany. W związku z tym wnoszący sprzeciw zarzucił uprawnionemu zamiar wykorzystania renomy znaku "KETONAL" poprzez osiągnięcie nienależnych korzyści.