Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 lipca 2016 r., sygn. VI SA/Wa 319/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant ref. staż. Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2016 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] września 2015 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej Urząd Patentowy RP) oddalił sprzeciw w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "SUDOMAX" (R. [...]), przyznając P. Z. od F. Limited z siedzibą w D. (I.) kwotę 1.600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

Jako postawę prawną zaskarżonej decyzji wskazano art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz.U. z 2003 r., nr 119 poz. 1117 ze zm.), dalej p.w.p. w zw. z art. 246 i art. 247 ust. 2 p.w.p. oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym

i prawnym.

W dniu [...] lipca 2012 r. Urząd Patentowy RP udzielił na rzecz P. Z. (dalej uprawniony) prawo ochronne na znak towarowy słowno-graficzny "SUDOMAX" (R. [...]), dla oznaczania nim towarów lub usług z klas 03 oraz 05 (dalej sporny znak). Sporny znak towarowy został zgłoszony do ochrony dnia 6 kwietnia 2011 r. dla klasy 3 - kosmetyki i klasy 5 - preparaty farmaceutyczne.

W dniu [...] listopada 2012 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw wniesiony przez F. Limited z siedzibą w D., I. (dalej wnoszący sprzeciw) Jako podstawę prawną wskazano art. 246 w zw. z art. 131 ust. 2 pkt 1 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Wnoszący sprzeciw oświadczył, że jest uprawniony do trzech znaków towarowych chronionych w systemie unijnym, tj.: