Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 grudnia 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1874/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w Z. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy [...] oddala skargę

Uzasadnienie

A. S. A. z siedzibą w Z. (dalej też jako skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej też jako organ) z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...].

Zaskarżoną decyzją organ, na skutek sprzeciwu O. LIMITED z siedzibą w S., Wielka Brytania (dalej też jako uczestnik) unieważnił udzielone na rzecz skarżącej prawo ochronne na znak towarowy słowno - graficzny PLATFORMA O2 o numerze [...] oraz przyznał uczestnikowi od skarżącej kwotę 2 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Urząd Patentowy RP wskazał art. 246 i 247 ust. 2 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) - zwanej dalej p.w.p. oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p.

Podstawę faktyczną stanowiły następujące ustalenia:

Decyzją z dnia [...] grudnia 2008 roku Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej udzielił na rzecz skarżącej prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny PLATFORMA 02 o numerze [...] przeznaczony do oznaczania następujących towarów zawartych w klasie 9 Klasyfikacji Nicejskiej: programy komputerowe, programy służące do budowy i uruchamiania aplikacji.

W dniu [...] listopada 2009 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw uczestnika wobec powyższej decyzji. W uzasadnieniu podkreślił on, iż sporny znak towarowy narusza prawa do znaku słowno-graficznego 02 o numerze [...], przeznaczonego dla sprzętu komputerowego oraz przeznaczonych dla niego podręczników instruktażowych, sprzedawanych ze sprzętem jako całość, z klasy 9 Klasyfikacji Nicejskiej oraz znaku słownego 02 o numerze [...], przeznaczonego dla programów komputerowych, programów służących do budowy i uruchamiania aplikacji, z klasy 9 Klasyfikacji Nicejskiej. Zdaniem uczestnika podobieństwo występujące pomiędzy przysługującymi mu znakami towarowymi a spornym znakiem PLATFORMA 02 o numerze [...], jest tak duże, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego potencjalni odbiorcy mogliby kojarzyć te znaki, sądząc że towary nimi oznaczane pochodzą z tego samego źródła tj. od uczestnika lub od spółek powiązanych z nim organizacyjnie. Uczestnik podkreślił jednorodzajowość towarów oznaczanych powyższymi znakami, oraz fakt, że towary oznaczane tymi znakami są skierowane do bardzo szeroko zakreślonego kręgu odbiorców, jakim jest ogół klientów zainteresowanych zakupem komputera lub oprogramowania do komputerów. W ocenie uczestnika porównywane znaki towarowe posiadają identyczny element słowny w postaci członu 02, który pełni w tych znakach dominującą rolę. Natomiast element słowny PLATFORMA pełni jedynie rolę opisową w znaku, więc jego zdolność odróżniająca jest niewielka.