Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 sierpnia 2011 r., sygn. II SA/Kr 1281/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie NSA Anna Szkodzińska WSA Mirosław Bator (spr) Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2011r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 9 sierpnia 2010r., nr [....] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy skargę oddala

Uzasadnienie

Sygn. akt. II SA/Kr 1281 /10

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. znak: [...] Prezydent Miasta K. dokonał ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa drogi wewnętrznej oraz budowa wjazdu na działkach nr: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 , obr. [...] oraz budowa infrastruktury technicznej na działkach nr: 1, 2, 3, 4, 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10, 11, 12, 13, 14 obr.[...], w rejonie ulic: [...] w K". Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano: art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 3 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2003 r., Nr 80, poz. 717 ze zmian.), § 1-9 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. 2003 r., Nr 164, poz. 1588), § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanego w decyzji o ustalaniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz. U. 2003 r., Nr 164, poz. 1589) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000, Nr 98, poz. 1071 ze zmian.). W uzasadnieniu organ wskazał, iż teren określony we wniosku złożonym w dniu 1 września 2006 r. przez W.T. , działającego przez pełnomocnika I.S. , nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, w związku z czym przeprowadzono postępowanie na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 59 i nast. ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W jego trakcie w dniu 28 sierpnia 2007 r. inwestor reprezentowany przez I.S. dokonał zmiany programu inwestycji z przebudowy drogi wewnętrznej na jej budowę oraz nastąpiły zmiany numeracji działek w wyniku podziału, tudzież scalenia niektórych z nich, co spowodowało że ostatecznie zamierzenie inwestycyjne przybrało nazwę jak wyżej podano. W dalszej kolejności organ I instancji wystąpił o wszelkie niezbędne opinie, które jak stwierdził w uzasadnieniu zostały mu doręczone. Zaznaczył w nim również, iż zgodnie z art. 60 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, sporządzenie projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy odbyło się z udziałem osoby posiadającej wiadomości specjalne. W uzasadnieniu uwzględniono także dyrektywy zawarte w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]marca 2009 r. znak: [...], która uchyliła wcześniejszą decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] września 2008 r., Nr [...] dotyczącą ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej sprawy. Zgodnie z nimi osoba wpisana na listę samorządu zawodowego urbanistów, posiadająca odpowiednie kwalifikacje zawodowe i spełniająca wymogi ustawowe sporządziła w postaci odrębnych dokumentów wyniki analizy urbanistyczno-architektonicznej w formie tekstowej i graficznej, które stanowią załącznik do decyzji organu I instancji. Według wskazań SKO przeprowadzono również dodatkowe postępowanie, w którego wyniku ustalono, iż powyższa inwestycja nie wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz nie oddziaływuje znacząco na środowisko w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz. 1227). Ponadto w swojej decyzji organ I instancji ustosunkował się merytorycznie do wszelkich zarzutów i uwag wniesionych przez strony w toku ponownego rozpatrywania sprawy. Ostatecznie w wyniku przeprowadzonego postępowania ustalono, iż zostały łącznie spełnione przesłanki wydania decyzji o warunkach zabudowy, o których mowa w art. 61 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego, teren nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze i powyższa decyzja jest zgodna z odrębnymi przepisami.