Wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 sierpnia 2011 r., sygn. II SA/Kr 676/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: WSA Małgorzata Brachel-Ziaja WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2011 r. sprawy ze skargi H.T, na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 2 lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania skargę oddala.

Uzasadnienie

Wójt Gminy Z. decyzją z dnia [...] lipca 2005r. znak: [...] ustalił dla H.T. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, spowodowanej zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w wysokości 48.012,60 zł. H.T. była zbywcą udziału wynoszącego 2/30 części w prawie własności nieruchomości położonej w Z. , objętej [...] .

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...]września 2005r. znak: [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Z.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 5.09.2007 r. (sygn.akt IISA/Kr 1337/05 ) oddalił skargę H.T. na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Pismem opatrzonym datą 24 maja 2010r. H.T. złożyła wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ustaleniem opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 14 maja 2010r wnioskodawczyni powzięła informację o decyzji Wójta Gminy Z. z dnia [...] stycznia 2010r. znak: [...], w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanej zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla J.K. jednego ze współwłaścicieli, obok H.T. , nieruchomości oznaczonej jako działki ewidencyjne nr: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ,8,9, 20 , 11, 12, 13, 14, 15, 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 . W decyzji tej organ I instancji stwierdził, że operat szacunkowy wykonany w dniu 30 czerwca 2005r. przez rzeczoznawcę majątkowego R.B. , zawierał błędy stanowiące odstępstwa od przepisów prawa i standardów zawodowych, a określona w opinii wartość nieruchomości nie może stanowić podstawy do ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku ze zmianą planu zagospodarowania przestrzennego. W sprawie ustalenia jednorazowej opłaty dla H.T. organy posługiwały się tym samym operatem szacunkowym i dlatego, zdaniem strony, zaistniała okoliczność uzasadniająca wznowienie postępowania w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 5 kpa, wedle którego można żądać wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną, jeśli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Wnioskodawczyni podała, że o wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty dla J.K. dowiedziała się 14 maja 2010r., stąd też termin przewidziany w art. 148 § 1 kpa, został przez nią dochowany, jak też nie upłynął pięcioletni okres wskazany w art. 146 § 1 kpa.